Гражданский кодекс часть 1

В производстве <данные изъяты> № <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. находилось уголовное дело по обвинению П.П.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Дело было <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.; затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ.; после этого очередная дата рассмотрения была назначена <данные изъяты> ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом извещения в прокуратуру и другим участникам процесса о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ направлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшего по этому делу П.Р.А. в мировой участок поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым П.П.В. В данном заявлении имелась запись П.П.В. о согласии на прекращение дела по этим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО1, с целью придания видимости соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела и избежания возможных неблагоприятных последствий <данные изъяты>, без проведения судебного заседания и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, в нарушение требований УПК РФ, вынес (изготовил и подписал) заведомо неправосудный судебный акт – постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении П.П.В.

В данное постановление он внес ложные сведения об участии в рассмотрении дела государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО2

В тот же день, действуя из личной заинтересованности с целью процессуального обоснования своих действий и сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного судебного акта, дал указание секретарю судебного заседания изготовить протокол судебного заседания по этому делу (в то время, как судебного заседания не проводилось), с внесением в него заведомо ложных данных о дате, времени, действиях и решениях суда, об участниках судебного заседания. После изготовления данного протокола - официального документа, сознавая ложность содержащихся в нем данных, подписал его, приобщив к материалам уголовного дела.

По апелляционному представлению прокуратуры <данные изъяты> гор. Брянска постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении П.П.В. судом апелляционной инстанции было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к отмене постановления послужили установленные существенные нарушения норм УПК РФ <данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в рассмотрении дела в особом порядке в отсутствие адвоката, подсудимого, потерпевшего (при этом не имелось ходатайств потерпевшего и подсудимого о рассмотрении дела в их отсутствие) и прокурора.

В судебном заседании ФИО1 заявлял о своей невиновности, просил его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шапошников В.О. заявляет о незаконности и необоснованности приговора. Утверждает, что суд, принимая решение о виновности ФИО1, не учел, что, хотя постановление, вынесенное <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и было отменено в апелляционном порядке, однако, в итоге было принято аналогичное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим; в суде апелляционной инстанции в ДД.ММ.ГГГГ. никто из участников процесса – ни потерпевший, ни подсудимый - не заявляли о нарушении их прав; эти участники процесса просили рассмотреть дело в их отсутствие. Все участники процесса <данные изъяты> ФИО1 уведомлялись о дате рассмотрения дела должным образом. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 по существу, суд должен был оценить содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по общим правилам оценки доказательств. От действий ФИО1 не наступило каких-либо общественно-опасных последствий, что также свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей П.Д.Г. Л.Е.В., Л.Д.С., ссылаясь на их служебную зависимость от прокурора района Л.А.О.; в то же время утверждает о полной достоверности показаний свидетеля Р.Л.А. Утверждает о том, что нет доказательств наличия умысла у ФИО1 на вынесение незаконного судебного решения; утверждает, что нет в его действиях и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, утверждая о незаконности своего осуждения. Заявляет о своем несогласии с апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., считает его необъективным, заявляя, что не мог его обжаловать, т.к. не является субъектом обжалования. Полагает, что факт неучастия помощника прокурора П.Д.Г. в судебном заседании не доказан; утверждает о сомнительности показаний свидетелей П.Д.Г., Л.Е.В.., Л.Д.С. и Л.А.О. Приводит свое понимание положений закона о порядке уведомления участников уголовного судопроизводства о датах рассмотрения дел; дает свое описание событий ДД.ММ.ГГГГ. и утверждает, что он лично привел П.Д.Г. в судебное заседание. Утверждает о достоверности показаний свидетеля Р.Л.А. и искажении судом ее показаний. Утверждает, что он ничьих процессуальных прав не нарушил; принял решение в соответствии с позицией потерпевшего; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании копии заявления, хранящейся у П.П.В. Заявляет, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б.И.А. и М.Н.А. что старался рассмотреть дело в отношении П.П.В. полно и всесторонне, поэтому он не совершал никакого преступления. Утверждает, что и суд апелляционной инстанции принял такое же решение о прекращении дела в отношении П.П.В., поэтому он никакого преступления не совершал. Просит отменить приговор, оправдать его за отсутствием состава преступления в его действиях.

В возражениях на апелляционные жалобы и выступая в суде апелляционной инстанции, государственный обвинитель – помощник прокурора района Онохина С.А. просит признать доводы жалоб несостоятельными. Заявляет о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания. Указывает, что все доводы жалоб были известны суду первой инстанции, этим доводам дана соответствующая оценка в приговоре, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Доказанность вины ФИО1, вопреки его показаниям о проведении судебного заседания <данные изъяты>. с участием государственного обвинителя П.Д.Г., вопреки доводам стороны защиты о недоказанности его вины, в полном объеме подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и системно изложенных в приговоре.

Согласно <данные изъяты> ФИО1 был <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и это не оспаривается стороной защиты, что уголовное дело в отношении П.П.В. <данные изъяты> ФИО1 назначено к рассмотрению в особом порядке (в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ); что письменные уведомления о назначении очередного рассмотрения дела в отношении П.П.В. на ДД.ММ.ГГГГ. никому из участников процесса не направлялись.

Согласно показаниям свидетеля Р.Л.А. именно она подготовила и передала <данные изъяты> ФИО1 для подписи протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в который указания о дате и времени следующего судебного заседания от руки внес сам <данные изъяты> ФИО1

Из показаний свидетеля П.Д.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание по делу П.П.В. в связи с неявкой в судебное заседание других участников процесса было отложено, однако дата и время следующего судебного заседания мировым судьей не были определены.

Свидетель М.Н.А. показала, что <данные изъяты> ФИО1 при отложении рассмотрения уголовных дел не всегда определял дату следующего судебного заседания.

Исследованием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что его текст изготовлен в целом с использованием компьютерной техники; однако время и дата назначения следующего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вписаны от руки.

В материалах уголовного дела № в отношении П.П.В. отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о направлении сторонам по делу уведомлений о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания свидетелей Р.Л.А. М.Н.А. и П.Д.Г., взаимно дополняя друг друга, а также содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и вещественное доказательство (<данные изъяты> №) подтверждают, что в нарушение положений ч.1 ст.253 УПК РФ дата и время следующего после ДД.ММ.ГГГГ. судебного заседания по делу П.П.В. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не устанавливались.

Не оспаривается никем из участников процесса то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не прибыли и не принимали в нем участия защитник – адвокат Л.Д.А. подсудимый П.П.В. и потерпевший П.Р.А., чье участие в судебном заседании в силу требований ст.51, 316 УПК РФ являлось обязательным.

Согласно показаниям свидетелей П.Д.Г., Л.Е.В. Л.Д.С. и Л.А.О. не доверять которым, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, нет оснований, представитель прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. участия в рассмотрении уголовного дела в отношении П.П.В. в качестве государственного обвинителя не принимал. Каких-либо уведомлений в установленном порядке о назначении на эту дату рассмотрения дела в отношении П.П.В. от <данные изъяты> ФИО1 в прокуратуру <адрес> не поступало.

Свидетель П.Д.Г. также показал, что только ДД.ММ.ГГГГ. он из поступившей в прокуратуру копии постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. узнал о прекращении дела за примирением с потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено оглашением материалов уголовного дела № (номер уголовного дела в отношении П.П.В.) в настоящем заседании суда апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют заявления от потерпевшего П.Р.А. и от подсудимого П.П.В. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Нет в этом деле и заявления от подсудимого П.П.В. об отказе от защитника.

Из содержания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., содержащегося в материалах этого дела №, признанного вещественным доказательством, следует, что <данные изъяты> ФИО1 не сообщалось о наличии заявлений от потерпевшего и подсудимого о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель П.Р.А. показал, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он писал только заявление о прекращении дела в отношении П.П.В.; письменных просьб о рассмотрении дела в его отсутствие он не подавал в суд.

Из показаний П.П.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он в мировой суд писал только заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим. О рассмотрении дела в его отсутствие он не писал заявлений.

Свидетель Б.И.А. показала, что приняла и зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции заявление о прекращении уголовного дела в отношении П.П.В., которое она затем передала <данные изъяты> ФИО1

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в рассмотрении дела принимал участие государственный обвинитель П.Д.Г.; что вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке при отсутствии явки защитника не обсуждался; что <данные изъяты> ФИО1 отмечен факт отсутствия потерпевшего и подсудимого; сообщено о наличии заявлений потерпевшего П.Р.А. (с просьбой о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым) и подсудимого П.П.В. (о согласии на прекращение дела по этим основаниям).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. также указано на установление председательствующим судьей данных о личности подсудимого П.П.В.; приведена позиция государственного обвинителя П.Д.Г. о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и подсудимого; затем разъяснены права, предусмотренные ст.ст.47 (права подсудимого) и 45 (права представителя потерпевшего) УПК РФ. После указания об оглашении заявлений потерпевшего и подсудимого о прекращении дела в связи с примирением, содержится ссылка на позицию государственного обвинителя, возражавшего против такого прекращения. Затем указано на решение мирового судьи о выходе из особого порядка рассмотрения дела и сразу после этого - об удалении мирового судьи в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты оглашено постановление судьи и объявлено об окончании судебного заседания.

Согласно постановлению <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении уголовного дела в отношении П.П.В. в связи с примирением с потерпевшим учтена позиция государственного обвинителя П.Д.Г., который не возражал против прекращения дела по данному основанию. Данное указание в постановлении не соответствует изложению позиции прокурора П.Д.Г. по данному вопросу, отраженной в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны <данные изъяты> ФИО1 и секретарем судебного заседания, что не оспаривается никем из участников процесса.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в связи с существенным нарушением норм УПК РФ – в связи с рассмотрением дела в особом порядке в отсутствие государственного обвинителя, потерпевшего и подсудимого, без ходатайства потерпевшего и подсудимого о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны <данные изъяты> ФИО1

Всем доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, а также их достаточности, что в полной мере соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Всем доводам осужденного и его защитника суд первой инстанции дал соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, мотивированно изложив свою оценку и мотивацию принятых решений по этим доводам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, исходит из предписаний УПК РФ, согласно которым:

- функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст.15 УПК РФ);

- уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор; участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно (ст.ст.21, 246, 316 УПК РФ);

- рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника (ст.316 УПК РФ); в силу ч.1 ст.253 УПК РФ отложение рассмотрения дела возможно только на определенный срок; согласно требованиям ч.6 ст.316 и ч.4 ст.231 УПК РФ при принятии решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке должно соблюдаться установленное частью 4 ст.231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала;

- прекращение уголовных дел за примирением сторон (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ) является правом, а не обязанностью суда; при принятии такого решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение; не оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения; какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.); исследование этих обстоятельств невозможно и недопустимо без выяснения позиции сторон; суду при этом следует оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> в отношении П.П.В.) этих требований закона.

Это свидетельствует о том, что фактически <данные изъяты> ФИО1 судебное заседание по делу не проводилось вообще, поскольку в нем не принимал участие никто из участников процесса, чье участие в судебном заседании является обязательным, и это участие должно было быть обеспечено независимо от усмотрения председательствующего по делу судьи или иных участвующих по делу лиц. Для сокрытия того, что постановление о прекращении дела было принято вне установленных законом судебных процедур, чтобы избежать возможного наступления негативных и неблагоприятных для него последствий по работе, <данные изъяты> ФИО1 подписал несоответствующий действительности протокол судебного заседания.

Утверждения ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. проводил судебное заседание по делу П.П.В. в установленной УПК РФ процедуре и с участием государственного обвинителя- помощника прокурора П.Д.Г., которого увидел в помещении судебных участков мировых судей и завел для рассмотрения дела в свой кабинет, - обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как недостоверные.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шапошникова О.В. о необходимости оценки показаний свидетелей П.Д.Г., ФИО7 и Л.Д.С. как недостоверных, ввиду их <данные изъяты> от прокурора района ФИО9, по инициативе которого и было возбуждено уголовное дело, носят явно надуманный и голословный характер.

Каждый из этих свидетелей давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что П.Д.Г. не принимал и не мог принимать участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия информации о том, что в эту дату и время данное дело будет рассматриваться вообще.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах стороны защиты, содержание показаний свидетеля Л.А.О. в приговоре раскрыты с достаточной полнотой. Из этих показаний следует, что никаких неприязненных отношений между ним и <данные изъяты> ФИО1 не имелось. Фактическое исполнение им, как руководителем районной прокуратуры, своих служебных обязанностей, в т.ч. по выявлению ошибок в процессуальной деятельности мировых судей и принятие соответствующих служебных решений, не может расцениваться как наличие неприязненных отношений.

Суд прямо указал, что не установлено причин для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей.

Утверждения осужденного ФИО1 и его защитника, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что якобы сам свидетель П.Д.Г. заявил, что мог быть в помещении мировых судей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно не были предметом обсуждения судом первой инстанции. Эти утверждения не только являются ничем не подтвержденными предположениями, но и получены в виде ответа на некорректно сформулированный стороной защиты и имеющий неопределенные временные рамки наводящий вопрос, что прямо запрещено уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты оценка показаниям свидетеля М.Н.А. в приговоре дана. Искажения в приговоре показаний свидетеля ФИО10, как и показаний других участников процесса, суд не допустил. Замечаний на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 или иные участники процесса не подавали.

Доводы стороны защиты о том, что приговор незаконен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции, <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., фактически принял то же самое решение, является несостоятельным и отвергается судом апелляционной инстанции.

Как при апелляционной проверке судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, так и при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, безусловно установлено, что, фактически, судебной процедуры рассмотрения дела в отношении П.П.В., как это предусмотрено требованиями УПК РФ, <данные изъяты> не проводилось. Это подтверждается тем, что никто из участников судопроизводства, чье участие являлось обязательным, о дате и времени судебного заседания не были уведомлены и в суд не прибыли.

Непроведение <данные изъяты> ФИО1 установленной УПК РФ и обязательной судебной процедуры, принятие при этом постановления о прекращении уголовного дела в отношении П.П.В., является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального законодательства, по своей сути искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционной процедуре <данные изъяты> было принято такое же решение о прекращении дела в отношении П.П.В. за примирением с потерпевшим, не является <данные изъяты> ФИО1 обстоятельством, поскольку данное решение было принято в рамках установленной УПК РФ судебной процедуры, с обеспечением явки сторон, с действительным выслушиванием мнения участников процесса и проверкой всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Довод стороны защиты о том, что с учетом отсутствия заявлений потерпевшего П.Р.А. и подсудимого П.П.В. о нарушении их прав, нет оснований утверждать о наличии состава преступления в действиях <данные изъяты> ФИО1 – не может быть признан обоснованным. Этот довод не соответствует положениям ст.20 УПК РФ, согласно которой категория уголовного преследования П.П.В. относилась к <данные изъяты>, поэтому позиция и интересы только этих участников процесса (потерпевшего и подсудимого) не являются единственно определяющими при принятии каких-либо процессуальных решений по делу.

Ссылки, содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты, о том, что якобы потерпевший и подсудимый просили <данные изъяты> рассмотреть дело в их отсутствие, являются ничем необоснованными предположениями. Этих заявлений в материалах дела № не имеется; их поступление в мировой суд в журналах входящей корреспонденции не зафиксировано.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 в показаниях П.П.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом первой инстанции, говорится лишь о том, что он писал только заявление о согласии на прекращение дела по указанным основаниям; что у него имеется копия заявления потерпевшего о примирении и об отсутствии претензий. В этих показаниях нет данных о том, что подсудимый просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не противоречат эти показания П.П.В. и показаниям потерпевшего П.Р.А., отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., вопреки утверждениям стороны защиты. Из объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что заявлений от потерпевшего и подсудимого о рассмотрении дела в их отсутствие не было.

В связи с этим не имелось у суда оснований для истребования у П.П.В. копии этого заявления, поскольку подлинный документ имелся в распоряжении суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Не приведено соответствующих доводов и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.305 и ч.1 ст.292 УК РФ судом квалифицированы верно.

Основанием для признания правильной данной квалификации содеянного ФИО1 является установленный факт грубого и фундаментального нарушения им требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о прекращении 19.10.09г. уголовного дела в отношении П.П.В., внесении впоследствии им, как мировым судьей - должностным лицом, из личной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений и удостоверения факта проведения судебного заседания по этому делу, в то время, как судебное заседание по делу не проводилось.

С учетом того обстоятельства, что принятое <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. постановление было признано незаконным ввиду существенных нарушений норм УПК РФ и отменено вышестоящей судебной инстанцией, не могут влиять на признание правильной данной квалификации доводы защиты о том, что каких-либо вредных последствий от этих действий ФИО1 не наступило. В соответствии с ч.1 ст.305 и ч.1 ст.292 УК РФ ответственность судьи наступает безотносительно к наступлению или отсутствию вредных последствий; преступления считаются оконченными с момента подписания любого заведомо неправосудного судебного акта и протокола судебного заседания, содержащего явно недостоверные сведения.

Учитывая <данные изъяты> ФИО1 в качестве <данные изъяты>, наличие у него необходимых профессиональных знаний, данные о характере действий, совершенных ФИО1 при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ. и при <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что он не мог не осознавать противоправность своих действий, и, следовательно, его действия носят умышленный характер. Мотив действий осужденного судом установлен правильно.

Наказание ФИО1 суд за каждое преступление назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, учел наличие смягчающего (<данные изъяты>) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру данное наказание является справедливым.

В силу ст.78 УК РФ суд принял обоснованное решение об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шапошникова В.О. оставить без удовлетворения.

Приговор Фокинского районного суда гор. Брянска от 27.01.14г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года с момента вынесения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Е.Сидоров