Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года, которым с

ФИО1, ,,

взысканы в пользу протерпевшего ФИО9 расходы на оплату услуг адвоката Пятина Д.В. за представление интересов потерпевшего на предварительном следствии и в Боградском районном суде РХ в размере , рублей, расходы на оплату услуг адвоката Ивановой М.М. за представление интересов потерпевшего в кассационной инстанции в размере , рублей.

Заслушав пояснения представителя осужденного ФИО1 – ФИО6, адвоката Рубцовой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кипрушева Н.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО9 о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего расходы на оплату услуг адвоката Пятина Д.В. за представление интересов ФИО9 на предварительном следствии и в Боградском районном суде РХ в размере , рублей, расходы на оплату услуг адвоката Ивановой М.М. за представление интересов потерпевшего в суде кассационной инстанции в размере , рублей.

Осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда от 04 марта 2014 года, подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным. Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», считает, что потерпевшим ФИО9 не представлено достаточных доказательств о необходимости участия своих представителей (адвокатов Пятина Д.В. и Ивановой М.М.) при расследовании уголовного дела и его судебном рассмотрении. По мнению апеллянта, участие адвокатов Пятина Д.В. и Ивановой М.М. не вызывалось необходимостью, исходя из сложности уголовного дела, его (ФИО1) позиции по уголовному делу, и не было оправданным. Также при рассмотрении ходатайства о возмещении процессуальных издержек судом не дана оценка объему оказанной потерпевшему помощи. Адвокат Пятин Д.В. только лишь ознакомился с материалами дела и участвовал в четырех судебных заседаниях, а адвокат Иванова М.М., ознакомившись с материалами дела, участвовала в одном судебном заседании в кассационной инстанции, которое длилось не более 30 минут. Ни квитанции, выданные адвокатом Пятиным Д.В., ни соглашение с ним не содержат сведения, какие именно услуги он оказал потерпевшему ФИО9 и по какому уголовному делу, квитанция , о внесении денежных средств в адвокатский кабинет адвоката Ивановой М.М. отсутствует подпись заказчика в графе «оплатил», следовательно, по мнению апеллянта, не доказана передача денежных средств ФИО9 Ивановой М.М., данный факт также не получил оценку в решении суда первой инстанции. Расходы потерпевшего ФИО9 на услуги представителей неоправданно завышены. На основании действующего законодательства размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей. По рекомендуемым ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты РХ от 19 сентября 2011 года, стоимость одного судодня составляет 6 000 рублей, стоимость участия в предварительном следствии 5 000 рублей. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о невозможности полного или частичного освобождения апеллянта от взыскания процессуальных издержек. Просит отменить постановление Боградского районного суда от 04 марта 2014 года, вынести новое решение по существу заявления ФИО9

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Боградского районного суда РХ от 04 марта 2014 года подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием отмены постановления в соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 26 июня 2012 года ФИО1 осужден приговором ,

ФИО9 , обратился в Усть-Абаканский районный суд РХ с ходатайством о взыскании с осужденного ФИО1 сумм, выплаченных потерпевшим адвокатам Пятину Д.В. и Ивановой М.М. за представление его интересов в ходе расследования уголовного дела и судебного рассмотрения.

Постановлением судьи , РХ от , заявление потерпевшего ФИО9 направлено по подсудности в Боградский районный суд РХ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке ст. 399 УПК РФ (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное требование закона распространяется и на осужденного.

Согласно положениям ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Между тем, данные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу его интересы в суде первой и кассационной инстанции защищал адвокат Радикевич Н.А. При подготовке к рассмотрению заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, осужденный был извещен о месте и времени рассмотрения заявления потерпевшего ФИО9 (,), однако ему не было разъяснено его право иметь защитника по соглашению, по назначению суда, либо право отказаться от адвоката. Также материал не содержит сведений о том, что ФИО1 отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, адвокат Радикевич Н.А. не уведомлялся о дате и времени рассмотрения ходатайства потерпевшего ФИО9

Судебное заседание проведено без участия осужденного, а также в отсутствие адвоката, при этом, в нарушение ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве представителя интересов осужденного в судебном заседании участвовала ФИО6, действующая на основании доверенности от ,, выданной ФИО1 (,).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного заседания вопрос о возможности возмещения расходов потерпевшего на представителей за счет средств федерального бюджета не обсуждался, мотивы принятого решения в этой части в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах постановление Боградского районного суда от 04 марта 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить выявленные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с принятием решения об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не высказывает своего суждения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе по фактическим обстоятельствам, которые подлежат тщательной проверке на стадии нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий