Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельникова О.А. на постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела

в отношении Львова Д.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Жаркова А.М., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Львова Д.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Синельникова О.А. просит постановление суда отменить в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, мотивируя тем, что в ходе следствия достоверно установить место совершения преступления не представилось возможным, так как обвиняемый Львов Д.Р. вину в инкриминируемом преступлении не признал, а очевидцы того, как он подделал доказательства, отсутствуют. В обвинительном заключении и постановлении о привлечении Львова Д.Р. в качестве обвиняемого указано, что последний совершил преступление в неустановленном месте. Считает, что указание органом следствия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что место преступления не установлено, дает возможность суду в ходе судебного разбирательства самостоятельно установить место совершения преступления, не имея препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях адвокат Жарков А.М. просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, как немотивированные, необоснованные, постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, в том числе, когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Как отражено в постановлении суда, органами предварительного расследования не установлено и в обвинительном заключении не указано место совершения Львовым Д.Р. преступления.

Как следует из изложенного в обвинительном заключении описания инкриминируемого Львову Д.Р. преступного деяния, последний в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 25 марта 2019 года составил от имени ФИО1 объяснение, в которое собственноручно внес заведомо для него ложные сведения. Продолжая исполнение своего преступного умысла, Львов Д.Р. в неустановленное время, но не позднее 25 марта 2019 года, в неустановленном месте на имя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску, составил рапорт, куда внес заведомо для него ложные сведения о том, что доставленная 20 марта 2019 года в дежурную часть ФИО1 в общественном месте распивала алкогольную продукцию. Далее, Львов Д.Р. являясь должностным лицом, передал сфальсифицированные рапорт и объяснение, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску.

Указанные действия Львова Д.Р. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Мотивируя выводы о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции правильно указал о том, что место совершения инкриминируемого Львову Д.Р. деяния фактически не установлено, в том числе, не указано место расположения ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску, чем нарушено право на защиту, которое не может быть восстановлено в ходе судебного разбирательства, в том числе и в силу положений ст.252 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о наличии у суда возможности самостоятельно установить место совершения преступления в ходе рассмотрения дела по существу, основаны на неправильном понимании норм уголовно-процессуального закона, корреспондирующего такую обязанность только органу, осуществляющему производство предварительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное Львову Д.Р. обвинение не содержит сведений о месте совершения преступления, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, вывод суда о невозможности устранить вышеуказанные нарушения при судебном рассмотрении уголовного дела, является обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было. Постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Львова Д.Р. – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Синельникова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.А. Вергасов