Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 6 декабря 2013года апелляционную жалобу Б на постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2013года, которым

в принятии жалобы гр.-ну Б на постановление следователя о назначении в рамках возбужденного уголовного дела экспертизы отказано.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по жалобе Б на действия следователя, вынесшего 16 августа 2013года по уголовному делу в отношении него постановление о назначении трасологической экспертизы, судьей было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б указывает, что с постановлением он не согласен, обращая внимание на то, что им была подана жалоба на противоправные действия следователя, которые могут затруднить ему доступ к правосудию и препятствовать эффективной судебной защите. Сообщает также, что в жалобе он указывал, что желает участвовать в рассмотрении его жалобы, однако она рассмотрена в его отсутствие. Отмечает также, что судьей не указано, какими Федеральными законами и правовыми актами руководствовался судья при принятии решения. Просит постановление отменить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлениям следователя от 16.08.2013года по уголовному делу в отношении Б и других были назначены две трасологические экспертизы.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалованы действия следователя по назначению экспертизы, с постановлением о назначении которой он был ознакомлен 23 августа 2013года.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей правильно установлено, что вопросы оценки допустимости доказательств не могут подлежать рассмотрению в порядке досудебного производства, они во время предварительного расследования находятся в компетенции органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Данный вывод судьи согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд на стадии досудебного производства лишь такие действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности.

Судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, не вправе делать выводы об оценке доказательств. Доводы заявителя о несоответствии обжалуемого им постановления ст.ст. 195,198 УПК РФ, с указанием о «раздельных не скрепленных между собой листах», Б имеет право заявить в суде, при рассмотрении уголовного дела по существу, и отложение проверки законности и обоснованности постановления о назначении экспертизы до стадии судебного разбирательства не может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В связи с тем, что решение судьей принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без его проведения, то вопрос об участии Б судьей не разрешался.

Постановление судьи следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2013года по жалобе Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Б- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья Г.В. Лазарева