Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя - директора ООО СЦ «Домовой» У.Е.Д. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2014 года, которым производство по жалобе заявителя ООО СЦ «Домовой» на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Брянской области прекращено.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2013 года директор ООО СЦ «Домовой» У.Е.Д. обратилась к руководителю Следственного комитета по Брянской области с сообщением о совершении преступления по факту мошенничества.

Сообщением №216-28р-2013 от 16.12.2013 года, за подписью старшего инспектора отдела процессуального контроля ФИО1 СУ СК России по Брянской области, заявителю направлено уведомление о направлении сообщения о преступлении по подведомственности в прокуратуру Брянской области и в УМВД России по Брянской области.

Заявитель <...>», в порядке ст.125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Брянской области, связанные с отказом в приеме, рассмотрении и проверке заявления о преступлении и просила проверить законность принятого решения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2014 года производство по жалобе заявителя на действия руководителя СУ СК России по Брянской области прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - <...> У.Е.Д., считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд самостоятельно изменил предмет обжалования, связанный с неправомерным отказом сотрудниками СУ СК РФ по Брянской области в принятии сообщения о преступлении и непринятии мер в рамках УПК РФ, а не признание решения должностного лица СУ СК РФ по Брянской области незаконным, т.к. не усмотрено наличие состава преступления со стороны ООО «РИРЦ», как указано в постановлении суда. Доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о бездействии сотрудников Следственного управления, выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении, непроведении проверки по сообщению о преступлении и непринятии решения по сообщению о преступлении, в судебном заседании фактически не проверены и проигнорированы. Отказ в приеме сообщения о преступлении и решение суда о прекращении производства по делу фактически нарушают право заявителя на судебную защиту и затрудняют доступ к правосудию.Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Брянской области И.Н. Захаренко, считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу старший инспектор отдела процессуального контроля СУ СК России по Брянской области ФИО1, указывая на законность действий должностных лиц Следственного управления о направлении сообщения заявителя по подведомственности, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона при подготовке к судебному заседанию по жалобе заявителя суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе <...>», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в СУ СК России по Брянской области с заявлением о проверки факта хищения денежных средств путем обмана, незаконного использования персональных данных граждан, находившихся в базах данных ООО СЦ «Домовой» и нарушения жилищного и антимонопольного законодательства.

Заместителем руководителя следственного управления ФИО2 заявление о преступлении направлено по подведомственности для рассмотрения по существу в прокуратуру Брянской области и в УМВД России по Брянской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе директора ООО СЦ «Домовой» У.Е.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, так как процессуального решения по существу заявленного сообщения о преступлении в окончательном варианте не принято.

С учетом изложенного действия должностного лица Следственного управления СК России по Брянской области, направившего заявление ООО СЦ «Домовой» по подведомственности, не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку, вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ заявителя к правосудию не ограничен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного решения о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2014 года о прекращении производства по жалобе заявителя - директора ООО СЦ «Домовой» У.Е.Д. на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Брянской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий