Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синицкого С.Н. в интересах осужденной Дубровой Т.Ю. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 г., которым

Дуброва

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере *** рублей и освобождена от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Мера пресечения в отношении осужденной в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с осужденной Дубровой Т.Ю. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края *** копейки в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дуброва признана виновной в совершении в г. Георгиевске Ставропольского края мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, на общую сумму *** копейки в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Синицкий считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 о требованиях к законности приговора, ст. 6 УК РФ о справедливости приговора, анализируя установленные судом обстоятельства дела, указывает следующее:

суд грубо нарушил процессуальный и материальный законы, приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей;

в судебном решении указано, что 10 апреля 2002 г. Дуброва, имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на выплату пенсий, обратилась в Георгиевский городской суд о признании безвестно отсутствующим бывшего супруга ***, намеренно скрыв перед судом свою осведомленность о текущем месте проживания *** в г. Ставрополе, куда тот переехал после развода с ней в декабре 1999 г., о чем Дуброва, начиная с лета 2000 г., была осведомлена. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля ***, согласно которым Дуброва априори должна была знать о его месте жительства. В обоснование этого вывода суд сослался также на показания матери *** свидетеля ***, которая показала, что после развода сына она продолжала поддерживать отношения с матерью Дубровой ***, которой сообщала, что сын переехал в г. Ставрополь. Однако судом не дана должная оценка вышеуказанным показаниям, которые являются способом защиты свидетеля ***, который в течение 5 лет игнорировал свои обязательства родителя и не исполнял решение суда о взыскании с него алиментов на содержание дочери. И вдруг неожиданно в 2005 г. *** исполняет свой родительский долг и платит за период 2000-2005 г.г. задолженность по алиментам в сумме *** * копеек, что подтверждается квитанцией службы судебных приставов (вещественное доказательство), которая представлена в суд самим ***, но не подтверждена материалами исполнительного производства. Само исполнительное производство, которое могло подтвердить или опровергнуть показания, как ***, так и подсудимой, не исследовалось в суде;

показания свидетеля *** в ходе судебного следствия также не подтверждают то, что Дубровой было известно место жительства ***. Иных доказательств того, что Дуброва знала место жительства *** ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто;

суд не указал основания, по которым в нарушение закона игнорирует показания свидетелей *** и ***, данные в судебном заседании;

суд сослался на показания свидетеля *** о том, что в 2000 г. та, работая судебным приставом-исполнителем, по судебному решению о взыскании алиментов с *** на содержание дочери направляла извещение ***, но тот не явился. Когда выяснилось, что *** зарегистрирован по адресу матери, она (свидетель), созвонившись с матерью ***, узнала, что *** работает в г. Ставрополе, но мать того не знает адреса. Ей (свидетелю) известно, что *** выплачивал алименты, так как мать *** показывала квитанции об уплате. Однако показания *** не подтверждают незаконность действий Дубровой, а указывают на то, что *** знал о необходимости уплаты алиментов;

в качестве доказательств противоправных действий Дубровой признаны показания специалиста *** *., из которых суд делает вывод, что они подтверждают возможность Дубровой, которая являлась банковским сотрудником, отслеживать движение операций по своему счету. Но данный вывод не подтверждает умысел в действиях Дубровой, так как отслеживание операций по своему счету не является обязанностью. Более того, с учетом количества операций Дуброва не могла отследить их происхождение. Обвинение не представило доказательств того, что Дуброва знала о том, что на ее лицевой счет *** перечислял алименты. Следовательно, приговор основан на ***, что влечет его незаконность;

в приговоре указано, что Дуброва, имея умысел на хищение денежных средств, обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ***, намеренно сокрыв перед судом свою осведомленность о текущем месте проживания *** в г. Ставрополе. При этом 24 апреля 2002 г. судья Синицкая, будучи введенной в заблуждение Дубровой относительно обстоятельств, необходимых для установления юридически значимого факта, приняла решение о признании *** безвестно отсутствующим. Данный вывод суда противоречит Конституции РФ и российскому законодательству. Вышеуказанное решение было отменено решением Георгиевского городского суда от 16 июля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Т.е. в период с 06 мая 2002 г. по 16 июля 2014 г. решение действовало, следовательно, отсутствие сведений о местонахождении *** не требует доказательств. Однако сторона обвинения и суд игнорировали данную норму закона;

судом вообще не дана оценка показаниям и доводам подсудимой, в том числе и высказанным в прениях, что нарушает равенство сторон и ставит в привилегированное положение сторону обвинения;

просит приговор отменить и постановить новый приговор, оправдав Дуброву в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденная, поддержав жалобу, пояснила следующее. Кроме квитанций, представленных ***, ничем не подтверждается перечисление денег по алиментам на ее счет. Да и то эти суммы по алиментам подводились к суммам, начисляемым на её счет. Не дана оценка тому, что в пенсионном фонде есть данные о том, что *** нигде не зарегистрирован. Если бы *** был зарегистрирован, то пенсионный фонд не производил бы выплаты;

адвокат Синицкий, поддержав доводы жалобы, указал, что в приговоре и протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц приведены в усеченном виде. Он направлял замечания, но ему письмом судьи эти замечания были возвращены. Доказательств перечислений *** денежных средств по алиментам на счет Дубровой суду не представлено. Нет таких документов и из банка. Просит приговор отменить, а Дуброву оправдать.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы

Несмотря на непризнание Дубровой своей вины, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины Дубровой суд правомерно сослался на показания свидетелей *** А.В., *** В.Ф. и *** В.В., подтверждающие осведомленность Дубровой о текущем месте проживания *** и поддерживание ею (осужденной) отношений с последним.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не было оснований сомневаться в показаниях *** и ***, так как вопрос об исполнении *** алиментных обязательств не был предметом разбирательства по настоящему уголовному делу. *** не являлся обвиняемым по делу, чтобы расценивать его и его матери утверждения об уплате алиментов как способ защиты.

Сославшись на показания свидетелей ***, суд первой инстанции правильно отметил, что показания названных лиц подтверждают осведомленность Дубровой об обязанности уведомить пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для прекращения выплат пенсии.

При этом в ситуации, когда Дуброва ввиду контактов с *** не могла не знать, что *** не является безвестно отсутствующим, а потому получение её дочерью пенсии по случаю потери кормильца незаконно, суд апелляционной инстанции считает доказанным дальнейшее умолчание Дубровой о факте, влекущем прекращение выплат.

В этой связи вопрос о поступлении алиментов от *** не является существенным, а отсутствие в пенсионном фонде сведений о том, что *** не значится зарегистрированным, не исключает уголовную наказуемость действий самой осужденной

При таких обстоятельствах неисследование материалов исполнительного производства не может служить опровержением доказанности вины Дубровой.

Доводы относительно показаний отдельных свидетелей, которые, по мнению адвоката, не подтверждают незаконность действий Дубровой, подлежат отклонению, поскольку в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 73 и 307 УПК РФ в приговоре, помимо показаний, подтверждающих действия подсудимого, подлежат доказыванию иные обстоятельства.

Отклоняя доводы о действии в период с 06 мая 2002 г. по 16 июля 2014 г. решения Георгиевского городского суда от 24 апреля 2002 г. о признании *** безвестно отсутствующим, которое решением того же суда от 16 июля 2014 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Судебным решением от 24 апреля 2002 г. не производились соответствующие выплаты в пользу Дубровой. Оно в числе других документов было основанием для принятия учреждением пенсионного фонда решения о назначении и выплате Дубровой как законному представителю своей дочери пенсии по случаю потерпи кормильца.

В такой ситуации, когда по настоящему уголовному делу установлено, что принятие указанного судебного решения по гражданскому делу стало результатом обманных действий осужденной, сохранение его юридической силы вплоть до отмены 16 июля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не исключает в действиях Дубровой состава преступления.

А потому, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал Дуброву виновной в совершении мошенничества при получении выплат, квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка доводам в защиту подсудимого и исследованным показаниям, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни показания и отверг другие.

Причем вопреки жалобе приговор суда не должен содержать полное изложение показаний, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Основным требованием к отражению в приговоре показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, является исключение их искажения.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, не усматривается, что суд допустил такое искажение. Приведение же в приговоре сведений из показаний, значимых для решения вопроса о доказанности или недоказанности обвинения, не может рассматриваться как нарушение требований закона к постановлению обвинительного приговора.

Кроме того, совокупность-достаточность доказательств, оцененная судом в приговоре и положенная в основу доказанности вины подсудимой и отклонения её показаний, данных в судебном заседании, делает излишней оценку в приговоре виденья Дубровой обстоятельств дела, изложенного ею в прениях и являющегося, по сути, повторением своих показаний.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции положений ст. 15 УПК РФ о равенстве сторон и обеспечении судом такого равенства.

При таких обстоятельствах доводы о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, не состоятельны.

Отклоняя доводы адвоката, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения дела, относительно его замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим судьей с соблюдением ст. 260 УПК РФ рассмотрены замечания адвоката Синицкого, содержащиеся в его апелляционной жалобе, и обоснованно отклонены. Оснований не доверять решению председательствующего не имеется.

При этом, оценивая последующие действия председательствующего по возвращению текста стенограммы, суд апелляционной инстанции не видит в них нарушений требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания должны содержать ссылки на запись в протоколе судебного заседания, которая, по мнению участника процесса, не отражает существа судебного заседания.

Правильно квалифицировав действия осужденной, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ назначил ей справедливое наказание в виде штрафа, правомерно освободив от наказания вследствие акта об амнистии.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 г. в отношении Дубровой оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 17 августа 2015 г.

Судья