Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

разрешить наложение ареста на имущество обвиняемого Д. **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем установления запрета собственнику распоряжаться названным имуществом.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения обвиняемого Д.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и расширившего ее основания, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, а также в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, то есть - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст.290 и ч.2 ст.290 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с Д. материального ущерба и морального вреда на сумму **** рублей.

По ходатайству следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Владимирской области **** о наложении ареста на находящееся в собственности Д. имущество **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: **** в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что по имущественному составу преступления моральный вред взысканию не подлежит, а заявленный материальный ущерб в размере **** рублей явно не соразмерен стоимости арестованного имущество. Полагает, что суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, обусловленного исковым заявлением С.., и незаконно в качестве основания принятого решения сослался на санкции ч.3 ст.159, ч.2 ст.290 УК РФ и указал что в качестве как основного, так и дополнительного видов наказания предусмотрены штрафы. С учетом изложенного просит отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый расширил основания для отмены судебного решения указав, что арест наложен незаконно, поскольку квартира находится в совместной собственности с женой; приобретена до инкриминируемых ему преступлений; фактически является местом его проживания; в части обеспечения исковых требований он готов использовать имеющиеся у него денежные средства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона арест на имущество после возбуждения уголовного дела может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также лиц, несущих материальную ответственность за их действия и только для достижения целей, указанных в ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. В данном случае в разрешении наложения ареста на имущество Д.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого Д. путем установления запрета собственнику распоряжаться **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ****

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого Д.

Из материалов дела следует, что потерпевшей по уголовному делу в отношении Д., С. заявлено исковое заявление о взыскании с обвиняемого материального вреда в размере **** рублей, судебных издержек в размере **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей. Вопрос об обоснованности исковых требований не может решаться судом апелляционной инстанции на данный момент.

Кроме этого, судом обоснованно принято во внимание и изложено в постановлении, что санкции ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 290 УК РФ, которые инкриминируются Д., в качестве дополнительного наказания предусматривают штраф (исполняемый принудительно путем наложения ареста на имущество).

Нельзя признать убедительным довод апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы требований следователя, поскольку в постановлении ставился вопрос о наложении ареста на имущество, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает соразмерность между наложением ареста на конкретное имущество и возможных взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество в виде установления запрета распоряжения имуществом, не сопряжено с лишением собственника его прав собственности в виде права пользования и владения, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер.

Доводы обвиняемого о незаконности наложения ареста, поскольку имущество состоит в совместной собственности и приобретено до инкриминируемых преступлений нельзя признать обоснованными, поскольку не основаны на законе.

Довод о фактическом проживании по адресу арестованного имущества опровергается сообщением сотрудника УФМС России по **** о регистрации Д. по другому адресу, жилое помещение также находится в собственности обвиняемого (л.д. 97, 89)

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2013 года о наложении ареста на имущество Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья областного суда подпись