Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Щадина В.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2013 года, которым

Щадин В.В., родившийся **** в г****, судимый:

- 22 июля 2005 года по пп.«а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговором от 31 октября 2005 года условное осуждение отменено. Освобожден 31 декабря 2008 года по отбытии срока наказания;

- 9 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 4 июля 2011 года) по ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев. Освобожден 16 июля 2013 года по постановлению от 5 июля 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 20 дней,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 9 декабря 2009 года. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав выступление осужденного Щадина В.В. и адвоката Алиевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Щадин В.В. признан виновным в том, что 12 августа 2013 года около 2 часов открыто похитил у потерпевшего Л. денежную купюру достоинством **** рублей. Преступление совершено в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Щадин В.В., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что характеристика, предоставленная участковым полиции с места жительства, не соответствует данным о его личности. Обращает внимание на то, что написал явку с повинной, был официально трудоустроен, положительно характеризуется. Отмечает, что потерпевшему возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что до вынесения приговора проживал со своей гражданской женой и помогал воспитывать ребенка. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы либо значительно снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина Щадина В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка действиям виновного дана верная. Действия Щадина В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.Доказанность и правильность квалификации действий Щадина В.В. не оспариваются ни осужденным, ни другими участниками процесса.

При назначении наказания Щадину В.В. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. С учетом этих обстоятельств суд счел возможным назначить осужденному наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Щадин В.В. ранее судим, участковым полиции характеризуется с отрицательной стороны, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в характеризующих материалах на Щадина В.В., у суда не было. Выдача характеристики должностным лицом, в данном случае – участковым уполномоченным полиции не противоречит закону. В соответствии со своими полномочиями должностное лицо выясняет характеризующие данные и излагает их в характеристике. Справка характеристика на Щадина В.В. (****) должным образом оформлена и обоснованно учтена при назначении ему наказания. В связи с чем, просьба осуждённого не принимать во внимание характеристику удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Щадина В.В. без изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем, назначенное Щадину В.В. наказание является справедливым.

Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного срока наказания.

Доводы, изложенные осужденным Щадиным В.В. в апелляционной жалобе, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке и признаются судом необоснованными.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Щадина В.В., суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2013 года в отношении Щадина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щадина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись

Верно

Судья А.Н.Москвичев