Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28 апреля 2014 г., которым уголовное дело в отношении Петрошенко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ возвращено прокурору г. Партизанска Приморского края для устранения допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Петрошенко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Постановлением от 28 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Петрошенко А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В своих выводах суд указал, что обвинительное заключение не согласовано руководителем СО по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном представлении выражено не согласие с постановлением суда, и отмечается, что из обвинительного заключения следует, что оно подписано заместителем руководителя следственного органа, а в соответствии с п.38.1 ст.5 УПК РФ руководитель следственного органа – должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. То, есть оснований для возвращения уголовного дела у суда не имелось.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Якушкин С.А. указал, по материалам уголовного дела предварительное следствие по делу велось ФИО1 и им же составлено обвинительное заключение. Между тем, Уголовно-процессуальный кодекс РФ разграничивает полномочия следователя осуществляющего производство по делу и руководителя следственного подразделения, ставя их в прямое подчинение относительно друг друга. В связи с чем, согласование обвинительного заключения заместителем руководителя следственного органа, осуществляющего функции следователя по данному делу, противоречит нормам УПК РФ, ставя под сомнение компетенцию данного лица в этом вопросе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на апелляционное представление адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Между тем, суд в обоснование принятого решения о возвращении дела прокурору указал, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО2 не согласовано руководителем следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю. Указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, и препятствуют принятию судом решения по существу дела.

Данных обстоятельств по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п.6 ст.220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю ФИО1., в ходе предварительного следствия данное дело изымалось и передавалось для дальнейшего расследования другому следователю. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю уголовное дело № передано для дальнейшего расследования заместителю руководителя следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю ФИО1

13 марта 2014 г. заместителем руководителя следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю ФИО3 ФИО1 было составлено обвинительное заключение и направлено дело прокурору.

Исходя из смысла ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе принять уголовное дело к своему производству и провести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя. А в силу ч. 5 ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляет в том числе его заместитель.

Таким образом, в данном случае имеет место совмещение заместителем руководителя следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 процессуальных функций проведения предварительного следствия и осуществления контроля над ним.

При этом, составление обвинительного заключения заместителем руководителя следственного отдела, который вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя, - не снижает гарантии законности, обоснованности и мотивированности обвинительного заключения в сравнении с направлением прокурору уголовного дела следователя с согласия руководителя следственного органа.

Нарушений требований закона, препятствующих принятию окончательного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28 апреля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.307 УК РФ, прокурору г. Партизанска для устранения допущенных нарушений - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в том же составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий