Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 23 января 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Серпуховской городской прокуратуры на постановление судьи Пущинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России « Серпуховское» о временном отстранении от должности обвиняемого А

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., выслушав мнение прокурора Масликова М.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, объяснения адвоката Репетацкого Р.В., обвиняемого А., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь избранным председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ

Постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о временном отстранении от должности обвиняемого А

На данное постановление государственным обвинителем Серпуховской городской прокуратуры подано апелляционное представление, в котором он просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя суд не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения по существу ходатайства следователя.

Так установлено, что 3 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области 23 мая 2012 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей мошенническим путем.

СУ МУ МВД России «Серпуховское» 27 июня 2013 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств ТСЖ «<данные изъяты>» должностным лицом.

В дальнейшем, указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу общего номера 38884.

В рамках расследования данного уголовного дела А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В своем постановлении суд указал, что доказательств того, что А оказывал какие-либо препятствия органам предварительного расследования, материалы ходатайства не содержат, предварительное следствие практически завершено.

Далее автор представления указывает, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу помимо физического лица является также юридическое лицо.

Интересы юридического лица без получения соответствующей доверенности в правоохранительных органах вправе представлять руководитель данного юридического лица, которым является А

Таким образом, А., подозреваемый и обвиняемый в совершении преступления по факту хищения денежных средств ТСЖ «<данные изъяты>» и он же в соответствии с нормами УПК РФ и ГК РФ уполномочен представлять интересы потерпевшего лица в уголовном судопроизводстве, в связи, с чем возникает конфликт интересов, ведущий к ущемлению процессуальных прав потерпевшего на защиту его интересов от преступных посягательств.

А поданы возражения на апелляционное представление, в которых он выражает несогласие с его доводами и просит оставить его без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшего постановление отменить, удовлетворив представление прокурора, объяснения адвоката и обвиняемого, возражавших против доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства о временном отстранении от должности обвиняемого А., как следует из постановления, на том основании, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что А. намерен воспрепятствовать производству следствия.

Суд апелляционное инстанции считает, что судом первой инстанции правильно истолкованы положения ст. 114 УПК РФ, поскольку данная мера процессуального принуждения применяется, когда у обвиняемого в связи с занимаемой должностью имеется возможность противодействовать следствию, а такой возможности согласно представленных материалов А. не имеет.

Кроме того, по делу в качестве потерпевших ТСЖ «<данные изъяты>» постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» капитаном юстиции ФИО2 от 13 августа 2013 года были признаны члены правления В., Б. Г о чем им было объявлено под расписку в соответствии с указанным постановлением.

Таким образом, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены положения уголовно-процессуального закона, требующие обязательного установления у обвиняемого намерений воспрепятствовать следствию.

Также суд находит, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что А. каким-либо образом оставаясь на своей должности не может оказать давление на работников ТСЖ «<данные изъяты>»

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судя

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пущинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД Росси «Серпуховское» ФИО3 о временном отстранении обвиняемого по уголовному дулу № 101271 А от занимаемой должности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» было отказано, оставить без изменений
Апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Матошкин