Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайленко А.А., родившегося <дата> в <адрес>, на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михайленко А.А. о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 5 июня 2013 года.

Заслушав адвоката Мельникову О.В. в интересах осужденного Михайленко А.А., мнение прокурора Гауса А.И об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 5 июня 2013 года Михайленко А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 5 августа 2012 года по 5 июня 2013 года.

Осужденный Михайленко А.А. обратился с ходатайством, в котором просил зачесть в срок отбывания наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 5 июня 2013 года срок его задержания 4 августа 2012 года, так как фактически был задержан в это время и с ним проводились следственные действия.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года осужденному Михайленко А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в связи с отсутствием оснований для этого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайленко А.А. выражает свое несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод. Указывает, что выводы суда являются необъективными и не отражают фактических событий от 4 августа 2012 года, поскольку в этот день он задержан в 8 часов 15 минут и доставлен в отдел полиции сотрудниками ОП-1 отдела МВД России по г. Норильску, лишен права свободного передвижения, к нему применены спецсредства – наручники. В тот же день проведено два личных досмотра, один из них в связи с привлечением к административной ответственности, второй – в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела № 22142436. С ним, как с подозреваемым, в этот день проведены следственные действия, в том числе, проведена ДНК-экспертиза, составлены фототаблицы места преступления, он опрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, составлен протокол осмотра места происшествия, проведена дактилоскопическая экспертиза, выемка орудия преступления и других вещественных доказательств. Все указанные документы вошли в уголовное дело № 22142436, которое было возбуждено в отношении него в 17 часов 25 минут 4 августа 2012 года. Кроме того, на медицинское освидетельствование, а также на обследование по поводу наличия телесных повреждений он был направлен одним и тем же следователем. В настоящее время проводится проверка по факту фальсификации материалов об административном правонарушении. О том, что он задерживался по факту административного правонарушения, он узнал только спустя три месяца, в ходе расследования дела. Само постановление о привлечении его к административной ответственности он получил только после обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и данное постановление отменено 11 июля 2013 года Красноярским краевым судом. Просит постановление суда отменить, ходатайство о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей 4 августа 2012 года удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 397, ст. 396 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей рассматривает суд, постановивший приговор.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Доводы, указанные в ходатайстве Михайленко А.А. рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка, в том числе, судом тщательно исследованы и проверены доводы о проведении с Михайленко А.А 4 августа 2012 года следственных действий, ограничении свободы его передвижения, дающие, по мнению осужденного, основания для проведения зачета указанного дня в срок лишения свободы, на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, и эти доводы обосновано отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда признает правильным, основанным на анализе материалов уголовного дела и дела об административном правонарушении, которые с достоверностью подтверждают, что Михайленко А.А до момента административного задержания в свободе передвижения ограничен не был, а по подозрению в совершении преступления задержан и фактически заключен под стражу только 5 августа 2012 года. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые могли повлиять на правильность разрешения заявленного ходатайства, осужденным в апелляционной жалобе не приведено. Не усматривает таких обстоятельств из представленных материалов и суд апелляционной инстанции.

Верно суд указал и на то, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает зачет времени административного задержания лица в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принималось во внимание и оценивалось судом также и решение Красноярского краевого суда от 11 июля 2013 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Михайленко А.А. Суд правомерно указал на то, что решение по делу об административном правонарушении в отношении Михайленко А.А отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а поэтому не имеется оснований ставить под сомнение протоколы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайленко А.А. Действия должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат самостоятельному обжалованию и оценка законности действий должностных лиц в рамках административного производства никак не влияет на решение вопроса о зачете времени содержания под стражей.

Таким образом, сведений о том, что Михайленко А.А содержался под стражей 4 августа 2012 года в материалах не имеется, а поэтому оснований для зачета указанного дня в срок отбывания наказания обоснованно судом не усмотрено. Не усматривает оснований для проведения зачета и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение подробно мотивировано, основано на правильном применении норм закона.

С выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы жалобы признает несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона судом не допущено, все необходимые условия для реализации осужденным своих прав созданы.

Постановленное судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года в отношении Михайленко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ подачей жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий судья М.В.Складан