Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденной Ермаковой Н.Ю. на постановление Хабаровского районного Хабаровского края от 16 октября 2013 года, которым

Ермаковой Н.Ю., <данные изъяты>, осужденной 20.06.2011 года Кировским районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.02.2012 года) по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 16.10.2013 года осужденной Ермаковой Н.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная Ермакова Н.Ю., указывает, что отбыла более 2/3 срока наказания, иска не имеет, поскольку на момент предоставления ей отсрочки по постановлению от 22.03.2007 года иск был в полном объеме погашен, имеется расписка. Не соглашается с характеристикой, встала на путь исправления, за что через полгода получила первое поощрение, а взыскание погасила досрочно. Потерпевший в судебном заседании ходатайствовал о предоставлении ей удо. Сожалеет о содеянном, вину признает полностью, положительно характеризуется, трудоустроена, замечаний по дисциплине не имеет, имеет 6 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Просит отменить постановление.

В судебном заседании адвокат Гнилокостова С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО1 просит освободить Ермакову Н.Ю. условно-досрочно.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного - право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.

При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденная Ермакова Н.Ю. имеет 6 поощрений, при этом допустила 1 нарушение установленного режима отбывания наказания, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела. Администрация колонии в характеристике положительно характеризует осужденную, полагая, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Объективность имеющейся в представленных материалах положительной характеристики на осужденную сомнений не вызывает.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденной, содержащиеся в представленных материалах, в том числе наличие поощрений, взыскания, характеристика. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание особенности личности, выявленные у осужденной. Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Ермаковой Н.Ю. не имеется, а содержащихся в этих материалах данных в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Погашение ранее наложенного взыскания и отбывание наказания в последнее время без нарушений режима содержания, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ).

Сведения о признании вины, трудоустройстве, отсутствии замечаний, 6 поощрениях, активном участии в общественной жизни отряда и колонии, положительная характеристика, сами по себе не являются основанием для условно - досрочного освобождения лица от отбывания наказания, так как суд учитывает данные за весь период отбывания наказания.

Поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у суда нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы об отсутствии сведений о невозмещении морального вреда по приговору суда от 23.03.2006 года, поскольку потерпевшей ФИО2 возмещен моральной ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты>. В связи с чем, указание суда об отсутствии сведений о возмещении компенсации морального вреда подлежит исключению из постановления суда.

Кроме того, оставляя ходатайство Ермаковой Н.Ю. без удовлетворения, суд в постановлении учел то, что осужденная ранее была осуждена к лишению свободы условно за преступление против жизни и здоровья, через 19 дней после истечения испытательного срока вновь совершила аналогичное преступление, в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, вновь совершила аналогичное преступление.

Однако, эти обстоятельства не связаны с поведением осужденной и данными, характеризующими её личность в период отбывания наказания и не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Вследствие этого, подлежит исключению из постановление суда указание суда о том, что осужденная ранее была осуждена к лишению свободы условно за преступление против жизни и здоровья, через 19 дней после истечения испытательного срока вновь совершила аналогичное преступление, в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста осужденная доверия не оправдала, вновь совершила аналогичное преступление, поскольку данные основания для отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Ермаковой Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или иного изменения постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2013 года в отношении Ермаковой Н.Ю. изменить, исключив из постановления как основания для отказа в условно-досрочном освобождении указание о том, что осужденная ранее была осуждена к лишению свободы условно за преступление против жизни и здоровья, через 19 дней после истечения испытательного срока вновь совершила аналогичное преступление, а также в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, вновь совершила аналогичное преступление, а также указание суда о не возмещении взысканной суммы компенсации морального вреда Ермаковой Н.Ю.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ермаковой Н.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Щербакова И.Т.