Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Беднова А.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

Беднова А.В., **** года рождения, уроженца ****,

о приведении приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2009 года в соответствие с действующим законодательством.

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Беднов А.В., ранее судимый приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158; ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожденный 5 апреля 2011 года по отбытии срока наказания), осужден приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 24 января 2012 года по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 18 июня 2012 года пересмотрен приговор суда от 16 апреля 2009 года, действия Беднова А.В. переквалифицированы на нормы закона в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26, а также обсужден вопрос о возможности применения положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420.

Согласно постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2013 года судом рассмотрено ходатайство Беднова А.В. о пересмотре в порядке ст.397 УПК РФ приговора суда от 24 января 2012 года в связи с изданием Федерального закона от 4 марта 2013 года.

По ходатайству осужденного Беднова А.В. о пересмотре приговора суда от 16 апреля 2009 года в соответствии со ст.10 УК РФ судьей было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Беднов А.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года исключены нижние пределы санкций ч.2 ст.159 и ч.3 ст.158 УК РФ, по которым он осужден приговором суда от 16 апреля 2009 года, а также ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года предусматривает возможность изменения категории преступлений, поэтому автор жалобы считает, что данные уголовные законы должны быть применены. Обращает внимание на изменения, внесенные в ст.159 УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207, а также на положения амнистии от 20 декабря 2013 года. Ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового решения по его ходатайству о пересмотре приговора суда от 16 апреля 2009 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из ходатайств осужденного, Беднов А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора суда от 16 апреля 2009 года в связи с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26 и 7 декабря 2011 года № 420.

Вместе с тем указанный приговор суда постановлением Киржачского районного суда от 18 июня 2012 года изменен в соответствии с положениями Федерального закона от 7 марта 2011 года, действия Беднова А.В. переквалифицированы на нормы закона, улучшающие положение осужденного, а также обсужден вопрос о возможности применения положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420.

Кроме того, постановлением суда от 19 сентября 2013 года судом также было рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора суда от 24 января 2012 года в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, приговор Кольчугинского городского суда от 16 апреля 2009 года в отношении Беднова А.В. был пересмотрен в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассматривая ходатайство осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, должен обсудить вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговоров, вынесенных в отношении осужденного, с учетом всех изменений, улучшающих положение осужденного, внесенных в УК РФ на момент рассмотрения ходатайства.

Повторное рассмотрение ходатайства о пересмотре приговора в порядке исполнения приговора по тому же основанию при наличии неотмененного постановления по этому же вопросу исключается.

Также судьей в постановлении указано, что иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было.

Федеральным законом № 207 от 29 ноября 2012 года введены дополнительные нормы уголовного закона (ст.ст. 159.1 – 159.6 УК РФ), предусматривающие уголовную ответственность за специальные виды мошенничества, связанные с кредитованием (ст. 159.1 УК РФ); с получением выплат (ст. 159.2 УК РФ); с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ); с договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ); со страхованием (ст. 159.5 УК РФ); с компьютерной информацией (ст. 159.6 УК РФ).

Как усматривается из приговора суда от 16 апреля 2009 года, Беднов А.В. осужден за хищение велосипеда «Стелз», принадлежащего М, которым он завладел путем обмана потерпевшего под предлогом доехать до магазина.

Таким образом, совершенное Бедновым А.В. уголовно-наказуемое деяние является мошенничеством, не относящимся к специальным видам мошенничества, ответственность за которые введена ст.ст.159.1 – 159.6 УК РФ, поэтому его действия не подлежат переквалификации.

Что касается требования осужденного о применении амнистии от 20 декабря 2013 года, то оно подлежит самостоятельному рассмотрению при наличии соответствующего ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о прекращении производства по ходатайству осужденного Беднова А.В. законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2013 года в отношении Беднова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Беднова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья Г.В. Лазарева