Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Федина С.И. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2013 года, которым

Федину С.И., осужденному 13 марта 2012 года по приговору / наименование суда изъято / по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

в порядке ст. 397 УПК РФ отказано в принятии мер по охране жилища, оставленного без присмотра, расположенного по адресу: / адрес изъят /.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., мнение прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении постановления без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федин С.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ / наименование исправительного учреждения изъято /.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, принять меры к сохранности принадлежащего ему имущества - части квартиры, расположенной по адресу: / адрес изъят /.

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Федин считает постановление суда незаконным и несправедливым, грубо нарушающим его право на личное участие в осмотре принадлежащего ему жилого помещения, опечатывании его части или описи принадлежащего ему (Федину) имущества, кроме этого, конституционное право на жилище, его сохранность и неприкосновенность частной собственности. Указывает, что его ходатайство рассмотрено необъективно, учитывая наличие двух актов осмотра квартиры МО «****», в одном из которых указано о провале пола внутри квартиры, но ничего не сказано о наличии личных вещей Федина, а другом – об отсутствии следов проникновения в квартиру, кроме этого, администрацией муниципального образования выдано две справки о том, что осужденный не имеет по указанному адресу части жилого помещения, не смотря на сведения из кадастровой палаты о принадлежности доли в праве общей собственности на квартиру ему (Федину). Утверждает, что в случае хищения принадлежащего ему имущества и приведения в негодное для проживания состояние части жилища, будет лишен права на обращение в прокуратуру для принятия мер по выявлению виновных лиц. Просит постановление отменить, направить материал по его ходатайству на новое рассмотрение в **** районный суд Владимирской области, в ходе которого провести осмотр квартиры с его личным участием и представителя МО «****», кроме этого, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц Вязниковского городского суда за неоднократные нарушения УПК РФ при рассмотрении ходатайства, волокиту, принятия незаконных решений и создание условий, которые не позволили ему довести до суда свою позицию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, оставшихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что упомянутая квартира находится в общей долевой собственности кроме осужденного Федина еще двух физических лиц - К1. и К2., выдел принадлежащей Федину доли в данной квартире не произведен, в связи с чем определить объект для охраны, который принадлежит лишь осужденному, невозможно. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения ходатайства Федина конституционное право К1. и К2. на пользование принадлежащим им на праве собственности имуществом будет ограничено, является верным.

Кроме этого, часть 2 ст. 313 УПК РФ предусматривает принятие мер по охране имущества или жилища при условии, что последнее осталось без присмотра. Данных о том, К1., К2. не имеют возможности обеспечить охрану квартиры, а также о том, что имеются основания полагать о наличии угрозы лишить осужденного права собственности против его воли, не представлено. Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 23.07.2013 года правопритязания на объект отсутствуют (л.м. 119-120).

Осужденным при обращении в суд с ходатайством, а также в ходе судебного разбирательства не указано принадлежащего ему имущества внутри квартиры, которое оставлено без присмотра и требовало бы принятия мер к его охране.

Установление наличия имущества Федина внутри квартиры путем проведения ее осмотра с участием осужденного в порядке исполнения приговора не предусмотрено. Поэтому требование провести осмотр квартиры с личным участием осужденного, а также ссылка в апелляционной жалобе на грубое нарушение его права на участие в данном осмотре жилого помещения, опечатывании его части и проведении описи имущества не основаны на законе. Доводы о нарушении конституционного права на жилище, его сохранность, неприкосновенность частной собственности имеют голословный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание. Аналогично обжалуемое постановление никоим образом не затрагивает право Федина на обращение в прокуратуру за защитой нарушенного, по его мнению, права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, установлены верно. Ходатайство Федина рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ: осужденный заблаговременно извещен о судебном заседании 6.09.2013 года в 9 час. 30 мин. (он участвовал в судебном заседании 14.08.2013 года, в ходе которого было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного процесса), до судебного заседания ему были вручены копии материала, с которыми он ознакомился, в судебном заседании интересы Федина защищал адвокат, участие самого осужденного было обеспечено путем использования систем видеоконференц - связи, заявленные ходатайства и заявление об отводе судьи разрешены в установленном законом порядке, Федин по своей воле покинул судебное заседание, не пожелав продолжить в нем участие, имеющиеся в деле документы тщательно исследованы, принятое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому утверждение в жалобе о том, что ходатайство рассмотрено необъективно, и осужденному не обеспечено право довести до суда свою позицию по делу, нельзя признать обоснованным.

Привлечение к ответственности должностных лиц Вязниковского городского суда (о чем поставлен вопрос в жалобе) в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке не входит.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 (п. 1 ч. 1), 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2013 года в отношении Федина С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий судья Т.В. Вершинина