Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Митрофановой Н.В. и адвоката Денисова О.Ю. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2013 года, которым адвокату Денисову О.Ю., действующему в интересах осужденной

Митрофановой Н. В., родившейся **** в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Денисова О.Ю., поддержавшего доводы жалоб, мнение потерпевшего Г.В.В. и прокурора Денисовой С.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 августа 2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2008 года и постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 29 января 2013 года, Митрофанова Н.В. осуждена по ч.1 ст.159.4 УК РФ (7 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (33 преступления), с применением ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 29 января 2013 года, Митрофанова Н.В. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания ****, окончание ****.

Адвокат Денисов О.Ю., действуя в интересах осужденной Митрофановой Н.В., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Митрофановой Н.В. подано им в период действия старой редакции ст.399 УПК РФ, которая не предусматривала участие потерпевших при рассмотрении подобных ходатайств. Считает, что внесенные изменения, ухудшили положение осужденной, поскольку стало возможным участие в деле потерпевших, которым не возмещен ущерб в полном объеме, и это нарушает требования ст. 10 УК РФ. Полагает неправильным применение судом нового закона и участие в деле потерпевшей П.И.С., что это ухудшило положение осужденной. Указывает, что мнения потерпевших по сути ходатайства, полученные судом посредством электронной связи, в нарушение ст.240 УПК РФ не исследованы в судебном заседании, кроме того, истребованы и положены в основу постановления незаконно. По мнению автора жалобы, суд не индивидуализировал, не установил личности потерпевших, отправивших свои обращения, не установил достоверность принадлежности указанных писем и не проверил показания потерпевших в судебном заседании, чем нарушил процессуальные права осужденной. По мнению автора жалобы, суд не обеспечил индивидуальный подход к решению вопроса об условно-досрочном освобождении, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание положительная характеристика осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствие дисциплинарных взысканий, соблюдение Митрофановой требований правил отбывания наказания и трудовой дисциплины, подтверждение которым имеется в материалах личного дела.

Указывает, что с момента поступления для отбывания наказания в ФКУ ИК-**** УФСИН России по **** Митрофанова Н.В. ежемесячно из пенсии и заработной платы погашает исковые требования, а кроме того, дополнительно в добровольном порядке, возмещает вред потерпевшим. В связи с чем, вывод суда о недостижении целей наказания ввиду доли непогашенного иска, по мнению автора жалобы, незаконный. Считает, что не нашло в постановлении суда должной оценки гарантированное осужденной трудоустройство в случае ее условно-досрочного освобождения, с заработной платой в размере **** рублей, что позволит осужденной в добровольном порядке выплатить потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями, но в более ранние сроки и в большей сумме, а также полностью исправиться, обеспечив занятость общественно-полезным трудом. Полагает, что полное возмещение осужденной ущерба, необходимое, по мнению суда для условно-досрочного освобождения, в условиях изоляции невозможно. Подводя итог, просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная Митрофанова Н.В. также ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает на необоснованность выводов суда о необходимости ее дальнейшего отбывания наказания на основании доводов потерпевших в совокупности с долей непогашенного иска. Считает, что суд в нарушение требований ст.54 Конституции РФ применил к ней положения Федерального закона от 23 июля 2013 года №221-ФЗ, регламентирующего участие потерпевших при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в то время, как ходатайство адвоката Денисова О.Ю. поступило до вступления его действия в силу, чем ухудшил ее положение, поскольку вред, причиненный преступлениями не возмещен в полном объеме, следовательно, мнение потерпевших о ее освобождении будет отрицательным. Обращает внимание, что достигнув пенсионного возраста продолжает работать и выплачивать ущерб из заработной платы, чем указывает на свое стремление на полное возмещение причиненного вреда, однако в условиях изоляции от общества возместить ущерб в полном объеме затруднительно. Ссылаясь на ст.43 УК РФ, обращает внимание, что в целях восстановления социальной справедливости приговором суда было назначено наказание, определив его строгость и продолжительность, с учетом возможности применения УДО. Отмечает, что мнение потерпевших было учтено в приговоре суда и ей назначен длительный срок наказания в виде лишения свободы. Не согласна с выводами суда о недостижении целей наказания ввиду невыплаченного в полном объеме ущерба потерпевшим. Ссылается на гарантийное письмо ООО «****» о ее трудоустройстве, и указывает, что в случае условно-досрочного освобождения, находясь на свободе, сможет возместить ущерб быстрее. Считает, что суд в нарушение закона, принял во внимание мнение потерпевшего Н., наказание по эпизоду с которым назначено в виде обязательных работ и которое, по мнению осужденной, отбыто. Отмечает несправедливость решения суда, поскольку осужденная по этому же делу Ж.И.В., была освобождена от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ без мнения потерпевших и без учета возмещения ущерба. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката о ее условно-досрочном освобождении. В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Судогодского района Владимирской области Муржухин А.А., потерпевшие Л.Л.И., Б.Н.Б., Г.В.В., С.Г.И. и Н.М.Н. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее половины назначенного ему срока наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из смысла указанной нормы закона следует, что основанием применения условно–досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что осужденная Митрофанова отбыла установленную законом часть срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения – ФКУ ИК-**** УФСИН России по ****, поскольку нарушений не допускала, имеет четыре поощрения, взысканий не имеет, трудоустроена, вину признает, состоит на облегченных условиях содержания. Учтено также и то, что в погашение иска на сумму более **** рублей, Митрофановой Н.В. выплачено чуть более **** рублей, в том числе добровольно **** рублей.

Судом первой инстанции правомерно, на основании норм закона, учтены поступившие в письменном виде мнения потерпевших С.В.А., Н.М.Н., Г.В.В., С.Г.И., Б.Н.Б. и мнение участвующей в судебном заседании потерпевшей П.И.С., возражавших удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении Митрофановой Н.В..

Судом первой инстанции правомерно определена как незначительная доля возмещенного осужденной материального ущерба.

Учтено судом и то, что Митрофанова осуждена за целый ряд умышленных корыстных преступлений, совершенных в течение длительного периода времени.

Помимо этого, следует учесть, что отбывая наказание в виде лишения свободы с мая 2007 года, Митрофанова Н.В. до 2010 года поощрений не получала, с положительной стороны себя никак не проявляла. Стабильной положительной динамики в поведении осужденной также не прослеживается, поскольку согласно имеющейся в деле справке о поощрениях осужденной, в течение всего периода отбывания наказания ею получено лишь 4 поощрения: в 2010 году, два в 2012 году и одно в 2013 году.

Исходя из вышеуказанных данных следует вывод о пассивном поведении осужденной и отсутствии очевидного стремления доказать свое исправление.

Само по себе пассивное поведение осужденной в течение всего срока отбывания наказания, выразившееся лишь в соблюдении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в силу ч. 2 ст. 11 УИК РФ, не может являться основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку является обязанностью осужденных.

Таким образом, проанализировав все факторы, которые могли свидетельствовать о готовности осужденной исправиться, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности применения в отношении Митрофановой Н.В. условно-досрочного освобождения, поскольку она не утратила своей общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом требований ст. 10 УК РФ не основан на законе. Положения ст.10 УК РФ распространяются лишь на уголовный закон, в то время как ст. 4 УПК РФ определяет действие уголовно-процессуального закона во времени, и согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Кроме того, участие потерпевших в судебном заседании по вопросу об условно-досрочном освобождении не исключалась положениями ст.399 УПК РФ в редакции до введения ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 N 221-ФЗ. Согласно новой норме, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных потерпевший вправе участвовать в судебном заседании, на суд возложена обязанность их извещения.

В этой связи, доводы жалоб как осужденной Митрофановой Н.В., так и адвоката Денисова О.Ю. о незаконном рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции с участием потерпевшей, учета их мнения, является необоснованным.

Вопреки доводам адвоката, мнения потерпевших, поступившие в суд в письменном виде, судом первой инстанции, исследовались, что подтверждено протоколом судебного заседания. Отсутствие нотариального заверения полученных судом обращений потерпевших не ставит под сомнение их относимость и допустимость к данному делу, необходимости какого-либо дополнительного их исследования не требуется.

Довод осужденной о применении по отношению ко второй осужденной по этому же приговору Ж.И.В. положений ст.82 УК РФ без учета мнения потерпевших и возмещения ущерба, и вследствие этого несправедливостью учета этих обстоятельств при рассмотрении вопроса о ее условно-досрочно освобождении явно несостоятелен, поскольку не основан на нормах закона.

Гарантия трудоустройства осужденной в случае ее условно-досрочного освобождения также не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку данная гарантия сама по себе предполагает лишь такую возможность, в то время как пенсионный возраст осужденной позволяет ей отказаться от работы.

Несовпадение позиции осужденной и ее адвоката с оценкой фактически установленных обстоятельств, данной судом в постановлении, также не является основанием к его отмене.

При рассмотрении ходатайства адвоката Денисова О.Ю. в интересах осужденной Митрофановой Н.В. нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение судебного решения, не нарушены. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2013 года в отношении Митрофановой Н. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Денисова О.Ю. и осужденной Митрофановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.В.Клюквин