Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Мизина А.И.. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия прокурора Шпаковского района Анисимова О.А. по продлению срока проверки его жалобы до 10 суток и обязании должностное лицо устранить допущенные нарушения, и об истребовании в прокуратуре Шпаковского района ходатайство о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток.

установил:

Заявитель Мизин А.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия прокурора Шпаковского района Анисимова О.А. по продлению срока проверки его жалобы до 10 суток и обязании должностное лицо устранить допущенные нарушения, и об истребовании в прокуратуре Шпаковского района ходатайство о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года заявителю Мизину А.И. отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выражая свое несогласие с принятым судом решением, заявителем Мизиным А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению, по изложенным в постановлении основаниям, свидетельствует об отказе в доступе к правосудию, кроме того подрывает авторитет судебной власти, создает непреодолимость в правовой защите от незаконных действий должностных лиц. Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, считает, что были нарушены его права. Кроме того, указывает, что при рассмотрении жалобы Мизина А.И., судья приняла решение по жалобе без предварительной подготовки к судебному заседанию, что не соответствует требованиями Постановления Пленума ВС РФ, как следствие, вынесла постановление без удаления судьи в совещательную комнату, естественно не облачившись в мантию. При указанных обстоятельствах, Мизин А.И. считает, что судьей Шестаковой Т.В. также допущено нарушение ст.123 Конституции Российской Федерации. Просит отменить постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года.

В судебное заседание не явились Мизин А.И., прокурор Шпаковского района Ставропольского края. В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила апелляционную жалобу заявителя Мизина А.И. оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. (Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3). В жалобе заявителя поданной в Шпаковский районный суд Ставропольского края в порядке ст.125 УПК РФ, и поступившей 23.12.2013г. вх. №910 отсутствуют сведения, о том какие действии обжалуются, об истребовании какого «ходатайства о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток» заявитель просит суд. В этой связи суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и о ее возврате заявителю, так как отсутствие указанных сведений препятствовали ее рассмотрению в установленный срок.

Данное решение принимается судьей единолично на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. В этой связи, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья,

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года об отказе в принятии к производству жалобы Мизина А.И.. поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.