Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного Дуданца И.С. и в его интересах адвоката Новикова В.Н., а также апелляционное представление прокурора Советского района гор.Брянска Антонова С.Н., на приговор Советского районного суда гор.Брянска от 03 февраля 2014 года, которым

Дуданец Игорь Степанович,

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно Постановлению Госдумы ФС РФ от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и ст.302 УПК РФ Дуданец И.С. освобожден от наказания.

За потерпевшим <данные изъяты> признано право на взыскание причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гражданского иска, обеспечительные меры в виде ареста на имущество Дуданца И.С., наложенные постановлением Советского райсуда гор.Брянска от 15.06.2012г., оставлены без изменения.

По делу решен вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Силакова Н.Н., выслушав осужденного и в его интересах адвоката, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда с вынесением оправдательного приговора по делу, представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора суда с направлением уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дуданец И.С. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено Дуданцом И.С. в период с 03.03.2008г. по 01.04.2011г. в Советском районе г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дуданец И.С. вину в инкриминируемом деянии полностью отрицал, мотивируя тем, что он не использовал свои полномочия в должности заместителя председателя БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц.

В апелляционной жалобе осужденный Дуданец И.С. не соглашается с обвинительным приговором суда, приводя нижеследующие доводы и аргументы, на основании которых просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Автор жалобы обращает внимание, что судом не дано правовой оценки тому, что он не был наделен управленческими полномочиями, вследствие чего не может являться надлежащим субъектом инкриминируемого преступления.

Полагает, что всецело в интересах БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» были заключены соглашения о сотрудничестве с М. И.П.

Убежден, в результате его действий существенного ущерба БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» не причинено. Наряду с этим, БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» оплатила коммунальные услуги за объекты, которыми пользовалась.

По мнению осужденного, материалы дела не содержат доказательств тому, что М. Л.Н. извлекла выгоду или получила преимущества от действий Дуданца И.С.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.Н. в интересах осужденного Дуданца И.С. не соглашается с приговором суда, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор, приводя нижеследующие мотивы и аргументы.

По мнению автора жалобы, председатель БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» был не вправе обращаться с заявлением о привлечении Дуданца И.С. к уголовной ответственности по тем основаниям, что вышестоящий орган – конференция БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» ранее не выявила нарушений. Наряду с этим, собственник бассейна – ЦС «<данные изъяты>».

Судом не принято во внимание, что заключенные между БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» и М. Л.Н. договоры содержат признаки не арендных, а фактически доверительных отношений. Наряду с этим судом не дано оценки тому обстоятельству, что отношения между БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» и М. Л.Н. носили гражданско-правовой характер.

Обращает внимание, что действия БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» по оплате коммунальных услуг за М. Л.Н. были осуществлены в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае неоплаты услуг, уставная деятельность БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» была бы прекращена.

Просит учесть отсутствие в материалах дела доказательств того, что Дуданец И.С. или М. Л.Н. получили выгоду или преимущества от заключения договоров аренды объектов недвижимости, вследствие чего в данном случае отсутствует обязательный признак субъективной стороны состава преступления.

Наряду с этим судом не дано оценки тому, что Дуданец И.С. не является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку решения о сдаче недвижимого имущества в аренду не принимал и управленческими полномочиями наделён не был.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг должно было БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>», а не М. Л.Н., по тем основаниям, что Дуданцом И.С. с последней были заключены соответствующие соглашения о сотрудничестве. Таким образом, никакого вреда БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» причинено не было, поскольку БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» оплатила коммунальные услуги за объекты, которыми пользовалась.

В апелляционном представлении прокурор Советского района гор.Брянска Антонов С.Н. просит об отмене приговора суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наряду с этим судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Так автор представления обращает внимание на следующее основание.

Суд, признав в приговоре заключения проведенных в рамках уголовного дела строительно-технических экспертиз недопустимыми доказательствами по делу в силу их необъективности, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения Дуданцом И.С. существенного вреда БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>». В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд согласился с предложенным органом следствия объемом обвинения, в том числе и с последствиями, выраженными в причинении Обществу существенного вреда, посчитав их установленными.

Таким образом, излагая в приговоре суждения о доказанности фактических обстоятельств совершения преступления и его последствий и недоказанности причинения существенного вреда БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>», суд сделал взаимоисключающие и противоречивые выводы в отношении одних и тех же доказательств. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, с направлением уголовного дела в суд на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление гос.обвинителя осужденный Дуданец И.С. не соглашается с позицией обвинения, в частности с изменением суммы причиненного ущерба, полагая, что гос.обвинитель пытается вменить ему еще один эпизод содеянного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дуданца И.С. и его защитника Новикова В.Н. прокурор Советского района гор.Брянска Антонов С.Н., с приведением правовых суждений и аргументов, просит доводы жалоб отклонить, признав их необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Доказанность вины Дуданца И.С. в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц – своей знакомой М.Л.Н., которое повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционного представления, об отсутствии в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что Дуданец И.С., являющийся в соответствии с приказом начальника УВД по Брянской области №141 от 15 ноября 2005 года, заместителем председателя Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «<данные изъяты>» (БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>»), в период с 03 марта 2008 года по 01 апреля 2011 года, вопреки законным интересам БРО ОГО ВФСО «Динамо» и в целях извлечения выгод и преимуществ для своей знакомой М.Л.Н., произвел за неё оплату коммунальных платежей за счет средств БРО ОГО ВФСО «Динамо» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за объекты недвижимости, переданные в аренду М. Л.Н., а именно: Дома Спорта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, спортивной базы, в том числе гостиницы, кафе, оздоровительного центра, расположенные по адресу: <данные изъяты> Дворца Спорта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<данные изъяты> чем причинил БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» существенный вред в виде материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

При обосновании вины осужденного в инкриминируемом деянии, суд сослался на условия договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>», как арендодателя, в лице заместителя председателя Дуданца И.С. с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем М.Л.Н., как арендатора, с другой стороны, а именно:

- договор субаренды Дворца спорта №<данные изъяты>

- договор аренды Дворца спорта №<данные изъяты>

- договор аренды Дома спорта №<данные изъяты>;

- договор аренды Дома спорта №<данные изъяты>

- договор аренды гостиницы «Динамо» №<данные изъяты>

- договор аренды спортивной базы, в том числе гостиницы, кафе, оздоровительного центра №<данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> вышеуказанных Договоров–аренды арендатор (индивидуальный предприниматель М.Л.Н.) обязуется нести расходы, связанные с потреблением электроэнергии, воды, газа, теплоснабжения, услуг связи на основании отчета арендодателя.

Согласно судебной экономической экспертизы №<данные изъяты> следует, что в период с 03.03.2008 года по 01.04.2011 года на расчетный счет М. Л.Н. поступили денежные средства за спортивные и оздоровительные услуги и мероприятия, в том числе услуги спортивного зала, бассейна, аренду дорожек бассейна, услуги по предоставлению мест для спортивных занятий, за услуги по проживанию и услуги стоянки в общей сумме <данные изъяты>

В период с 03.03.2008 года по 01.04.2011 года М. Л.Н. произвела оплату коммунальных платежей за объекты недвижимости, арендованные у БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

В период с 03.03.2008 года по 01.04.2011 года БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» произвело оплату коммунальных платежей за объекты недвижимости, сданные в аренду М. Л.Н. в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за указанный период заместитель председателя Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «<данные изъяты>» Дуданец И.С., вопреки договорным соглашениям, частично произвел оплату коммунальных платежей из средств принадлежащих БРО ОГО ВФСО «Динамо», за объекты недвижимости, сданные в аренду М.Л.Н., при наличии у последней финансовой возможности самостоятельно оплатить коммунальные платежи за арендованное имущество.

Данные выводы суда не оспариваются осужденным и подтверждены свидетелем М.Л.Н.

Из показаний осужденного Дуданца И.С. следует, что он на основании доверенности председателя региональной организации «Динамо» был наделен правом подписи от имени БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>». Начиная с 2008 года, на основании договоров аренды Дворец спорта, Дом спорта и спортивная база были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю М.Л.Н. Не отрицая факта перечисления по его распоряжению денежных средств по коммунальным платежам за М. Л.Н., указал, что это было обусловлено необходимостью компенсации её расходов в связи с бесплатным посещением бассейна членами обществ «Динамо».

Свидетель М.Л.Н. в судебном заседании показала, что ей, как индивидуальному предпринимателю, начиная с 2008 года, в аренду были переданы спортивные сооружения, принадлежащие БРО ОГО ВФСО «Динамо». По всем договорам аренды она была обязана оплачивать расходы, связанные с потреблением жилищно-коммунальных услуг. В связи с сезонным сокращением посещаемости бассейна и недостатком оборотных денежных средств она была вынуждена направлять письма с просьбой об оплате коммунальных платежей за счет общества «<данные изъяты>».

Представитель БРО ОГО ВФСО «Динамо» А.В.А. пояснил, что заместитель председателя общества «<данные изъяты>» Дуданец И.С., начиная с 03 марта 2008 года, заключил с индивидуальным предпринимателем М.Л.Н. договора аренды недвижимого имущества, принадлежащие БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>». Общество «<данные изъяты>», неся убытки, было вынуждено частично оплачивать за арендатора М. Л.Н. коммунальные платежи, которые, согласно заключенным договорам аренды, обязана была оплачивать М. Л.Н. В период с 03.03.2008 года по 01.04.2011 года заместитель председателя БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» Дуданец И.С. произвел оплату коммунальных платежей за теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, электроэнергию, канализацию, связь, вывоз твердых бытовых отходов, за объекты недвижимости, переданные в аренду М. Л.Н. в размере <данные изъяты> рублей, чем причинил БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» существенный вред в виде материального ущерба.

В приговоре также отражены показания свидетелей А.И.А., А.М.Д., Е.Л.И., Л.Т.А., М.М.Н., М.Н.Р. и других, относительно сдачи недвижимого имущества, принадлежащего БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» индивидуальному предпринимателю М.Л.Н. и последующей сдачей М.Л.Н. указанных объектов в субаренду.

В основу приговора положены и иные доказательства, которым дана правовая оценка.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Дуданца И.С. по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

Вопреки доводам жалобы защиты уголовное дело обосновано возбуждено по заявлению председателя БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>», как руководителя данной организации, что не противоречит норме ст.23 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что Дуданец И.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, им является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, и наделенное постоянно, временно или по специальному полномочию организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями.

Лицами, выполняющими в коммерческих и некоммерческих организациях управленческие функции, можно считать членов советов директоров, президентов, директоров, управляющих, председателей правлений и других руководителей организаций, их заместителей и членов правлений, руководителей филиалов, представительств, дочерних предприятий, руководителей структурных подразделений и т.п.

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по ст.201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Как следует из материалов дела, Дуданец И.С., являвшийся заместителем председателя Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «<данные изъяты>» был наделен организационно-распорядительными функциями в силу своих должностных полномочий, предусмотренных главой 7 Устава общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «<данные изъяты>» и на основании приказа начальника УВД по Брянской области №141 от 15 ноября 2005 года, а также доверенностей председателя БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» от 15 ноября 2005 года и 24 сентября 2010 года.

О наличии у Дуданца И.С. управленческих и административно-хозяйственных функций в БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» свидетельствуют вышеуказанные договора аренды за подписью Дуданца И.С. и его единоличные решения об оплате коммунальных платежей за М..

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение о сдаче недвижимого имущества в аренду было принято коллегиально Советом БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции признает несоответствующими действительности, так как каких-либо данных принятия такого решения Советом БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» материалы уголовного дела не содержат, не представил их в суд и сам осужденный.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Б.В.Л. о принятии Советом решения о сдаче недвижимого имущества в аренду, в отсутствие документально-оформленных решений Совета является ничтожной и недостоверной.

При этом данные обстоятельства и указанные доводы защиты не имеют существенного и принципиального значения, так как решения об оплате коммунальных платежей за индивидуального предпринимателя М.Л.Н. принимал не Совет БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>», а лично Дуданец И.С., что подтверждено, как материалами дела, так и показаниями самого осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что Дуданец И.С. обоснованно признан судом субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.

Доводы защиты о наличии между БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» и М. Л.Н. лишь только гражданско-правовых отношений являются неубедительными, так как преступный умысел осужденного, направленный на злоупотребление полномочиями, и был основан на договорных отношениях в сфере гражданского законодательства, что не противоречит выводам суда о наличии в этих действиях Дуданца И.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Новикова В.Н., об отсутствии доказательств причинения существенного вреда потерпевшей стороне, вывод суда о причинении БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» действиями Дуданца И.С. существенного вреда сделан с учетом мнения представителя потерпевшего о характере вреда в виде материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и финансовом положении организации за указанный период, подтвержденный документами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие доказательств получения М.Л.Н., от действий Дуданца И.С., выгод или каких-либо преимуществ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются благоприятными условиями заключения договоров аренды между БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» и М. Л.Н. и заниженной стоимости арендуемых помещений, а также фактом частичной оплаты коммунальных платежей за арендатора М.Л.Н. и наличия сложившихся дружеских отношений между Дуданцом И.С. и М.Л.Н. на протяжении нескольких лет совместной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии признаков состава преступления, ввиду заключения договоров о сотрудничестве между БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» и М. Л.Н., как правовое обоснование оплаты коммунальных платежей, так как в указанных договорах о сотрудничестве от 03.03.2008 года, 01.01.2009 года и 01.01.2010 года содержатся недостоверные и противоречивые данные относительно времени их составления и содержания договорных обязательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» по оплате коммунальных услуг за М. Л.Н. были осуществлены в состоянии крайней необходимости не могут быть приняты во внимание, так как оплата коммунальных платежей производилась Дуданцом И.С. на протяжении длительного времени, а именно: в период с 03 марта 2008 года по 01 апреля 2011 года и при отсутствии реальных и объективных данных, свидетельствующих о наличии крайней необходимости.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о признании обвинения Дуданца И.С. в части причинения материального ущерба БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей необоснованным и фактически исключил из обвинения вмененные ему действия в части упущенной выгоды на вышеуказанную сумму, что и отражено в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом вывод суда относительно недоказанности причинения существенного вреда БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» относится именно к обвинению по сумме ущерба в виде неполученной прибыли в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда о причинении осужденным Дуданцом И.С. существенного вреда БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» в виде материального ущерба на сумму уплаты коммунальных платежей за М. Л.Н. в размере <данные изъяты> рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и не выходит за рамки и объем предъявленного обвинения.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Доводы прокурора о невключении судом в сумму ущерба для потерпевшей стороны <данные изъяты> рублей, как полученного дохода М.Л.М. за сдачу в субаренду помещений БРО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» в рамках проведенной экономической экспертизы, также удовлетворению не подлежат, так как сумма, полученная М.Л.М. дохода в размере <данные изъяты> рублей, не была включена в объем предъявленного Дуданцу И.С. обвинения, а положения ст.252 УПК РФ не позволяют изменять обвинение подсудимому в судебном заседании, ухудшающем его положение.

Наказание осужденному Дуданцу И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и является справедливым.

В связи с изданием акта об амнистии Дуданец И.С. обосновано освобожден от наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, а также изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Дуданца И.С., апелляционную жалобу адвоката Новикова В.Н. и апелляционное представление прокурора Советского района г.Брянска Антонова С.Н. - оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда гор.Брянска от 03 февраля 2014 года в отношении Дуданца И.С. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий