Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Жуковского района Брянской области Алымова А.И. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 16 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области З.А.В. о разрешении наложения ареста на имущество ООО «Х».

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области З.А.В. возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения руководства ООО «С» от уплаты налогов в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 30.04.2022 года.

Следователь Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области З.А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество аффилированной к ООО «С» организации – ООО «Х»:

-помещение нежилое, <данные изъяты>

помещение нежилое, <данные изъяты>

- помещение нежилое, <данные изъяты>, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на период предварительного следствия.

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 16 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Жуковского района Брянской области Алымов А.И. полагает, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.115 УПК РФ возможно наложение ареста на имущество ООО «Х», поскольку оно аффилировано к ООО «С». Обращает внимание, что при реорганизации ООО «С» в форме выделения созданы ООО «Д», генеральным директором которого является К.О.В., и ООО «М», генеральным директором которого является Ф.М.А., ранее занимавшие в ООО «С» должности генерального директора и начальника юридического отдела, соответственно. Учредителем ООО «Д» является М.О.М., ООО «М» - М.Е.Д. По мнению автора представления, изложенное свидетельствует об аффилированности указанных организаций с ООО «С» и М.Д.С. Также указывает, что в пользу ООО «Д» и ООО «М» от ООО «С» переданы объекты недвижимости, указанные в ходатайстве следователя, которые впоследствии переданы в собственность ООО «Х» в качестве неденежного вклада в уставной капитал. Считает, что при таких обстоятельствах имеется достаточно оснований полагать, что указанное имущество может быть отнесено к имуществу ООО «С», в отношении которого возбуждено и расследуется уголовное дело. Утверждает, что, поскольку ООО «Х» создано ДД.ММ.ГГГГ то есть после возбуждения уголовного дела, генеральным директором указанной организации является К.О.В., учредителями – ООО «Д», ООО «М» и ООО «И», то это также свидетельствует об аффилированности организации. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ с вынесением на основании ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Положения ч.1 ст.115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из требований ч.3 ст.115 УПК РФ усматривается, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «Х», указал, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность ООО «Х» к ООО «С».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, из материала усматривается, что в отношении ООО «С» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводилась повторная выездная проверка УФНС <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «С» самостоятельно исчислило НДС за ДД.ММ.ГГГГ, а также налог на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ к уплате в бюджет на общую сумму <данные изъяты>. ООО «С» не в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах РФ сформирована налоговая база по НДС за ДД.ММ.ГГГГ а также заявлен НДС к вычету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что привело к неуплате ООО «С» в бюджетную систему РФ НДС в сумме <данные изъяты>. Сумма неуплаченного НДС в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в бюджет РФ, составляет не менее <данные изъяты>.

Должность генерального директора ООО «С» в указанные периоды занимал М.Д.С., который являлся единственным учредителем данной организации.

Спорное недвижимое имущество приобретено в собственность ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ООО «С» в форме выделения созданы ООО «Д» и ООО «М», являющиеся правопреемниками ООО «С», с передачей им прав и обязанностей последнего.

При этом генеральным директором ООО «Д» являлась К.О.В., занимавшая должность заместителя генерального директора ООО «С» в период ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем М.О.М., близкий родственник М.Д.С. (генерального директора ООО «С»).

Генеральным директором ООО «М» является Ф.М.А., ДД.ММ.ГГГГ. занимавший должность начальника юридического отдела ООО «С», единственным учредителем данной организации - М.Е.Д., близкий родственник М.Д.С. (генерального директора ООО «С»).

В то же время в собственность ООО «Д» и ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ. в связи с передачей прав и обязанностей ООО «С» передало и недвижимое имущество (5 объектов), указанное в ходатайстве следователя. Также «С» передало ООО «Д» все права и обязанности по заключенному с ЗАО «Б» в составе Ф договору, в том числе денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела создано ООО «Х», генеральным директором которого является также К.О.В., учредителями: ООО «Д» (<данные изъяты>), ООО «М» (<данные изъяты>) и ООО «И» (<данные изъяты>). При этом недвижимое имущество, указанное в ходатайстве следователя, ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Д» и ООО «М» (правопреемниками ООО «С») в собственность ООО «Х», <данные изъяты> в качестве неденежного вклада в уставной капитал.

Согласно действующему законодательству под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и считает обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в судебном заседании установлено не было, поэтому суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, а также в целях защиты законных прав и интересов Российской Федерации, возмещения ущерба, причиненного преступлением, исполнения приговора в части имущественных взысканий, исключения совершения дальнейших незаконных действий с вышеуказанным недвижимым имуществом со стороны ООО «С» и его правопреемников, иных лиц, а также в целях обеспечения сохранности самого имущества суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ считает необходимым ходатайство следователя удовлетворить, наложить арест на объекты недвижимого имущества, указанные в ходатайстве, на срок предварительного расследования, то есть до 30.04.2022г.

При этом общая стоимость данного имущества соразмерна сумме неуплаченного налога с учетом недомки и пени - <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разрешение о наложении ареста на указанное имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращения его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Жуковского района Брянской области Алымова А.И. удовлетворить.

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 16 февраля 2022 года отменить.

Принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области З.А.В. о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу №.

Наложить арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Х»:

- помещение нежилое, <данные изъяты>

-помещение нежилое, <данные изъяты>

помещение нежилое, <данные изъяты>

помещение нежилое <данные изъяты>

- помещение нежилое, <данные изъяты>

в виде запрета собственнику, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок до 30 апреля 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова