Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова И.Н. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Егорова И.Н., ****, о направлении ему копий документов из материалов уголовного дела.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Егоров И.Н. осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 мая 2007 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2012 года) по ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 162, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Егоров И.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Александровский городской суд Владимирской области с ходатайством о повторной выдаче следующих копий документов: обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления о задержании. Указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров И.Н. утверждает, что указанные им в ходатайстве документы нужны для осуществления гарантированного права доступа к правосудию, при этом отмечает, что по независящим от него причинам, при этапировании все его документы были утеряны. Обращает внимание, что поскольку он не трудоустроен и не имеет на лицевом счете денежных средств, то не может воспользоваться п.13 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, обязать суд направить ему копии обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13 апреля 2006 года и постановления о задержании.

Рассмотрев представленные материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Егорова И.Н. указанные требования уголовно-процессуального закона не были нарушены.

Постановление содержит мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со 47 УПК РФ, гарантированных прав ст.ст. 17, 46 Конституции РФ, осужденный вправе обжаловать приговор суда и получать копии обжалуемых решений, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Егорова И.Н. о выдаче копий документов из материалов уголовного дела, разъяснил требования закона, предусматривающие повторную бесплатную выдачу только копий судебных документов, и обосновано указал о том, что запрашиваемые им документы не относятся к числу судебных, подлежащих обязательной выдаче.

Как следует из ходатайства Егорова И.Н., выдача копий процессуальных документов из материалов уголовного дела обусловлена необходимостью защиты его интересов в суде надзорной инстанции.

Приведенные осужденным основания выдачи запрашиваемых процессуальных документов не свидетельствуют об обязательности удовлетворения его ходатайства, поскольку право осужденного обжаловать судебные решения в надзорном порядке предусмотрено главой 48 УПК РФ, которая не содержит предписаний на обязательное приложение к жалобе обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановления о задержании.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 406 УПК РФ судья, рассматривающий надзорную жалобу, может истребовать в случае необходимости материалы уголовного дела для разрешения жалобы.

Положения закона в части отказа в выдаче копий процессуальных документов судом первой инстанции не были нарушены, поскольку данные документы к перечню судебных актов, которые подлежат выдаче судом, не относятся.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Егорова И.Н. о выдаче копий процессуальных документов из уголовного дела суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Каких-либо нарушений требований закона, ущемляющих конституционные права и свободы осужденного, а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

Не установив оснований для удовлетворения ходатайства Егорова И.Н., суд первой инстанции разъяснил в постановлении со ссылкой на п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет осужденному, что реализовать указанное право он может с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым можно поручить изготовление копий документов из уголовного дела.

Сведения об имущественной несостоятельности Егорова И.Н. суду не представлены.

Приведенные в жалобе доводы Егорова И.Н. не являются основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Егорова И.Н. о направлении ему копий документов из материалов уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова И.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

С.М. Иванкив