Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Ивашнёвой Г.Г. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 мая 2013 года, которым

жалоба подозреваемого ФИО1 и его защитника Ивашнёвой Г.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным 28.02.2013 дознавателем Отделения дознания ОМВД России по Михайловскому району Галиновичем А.Н. с согласия прокурора Михайловского района, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УПК РФ, по факту причинения 13.01.2013 неустановленным лицом телесных повреждений и боли ФИО6

Подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Ивашнёва Г.Г. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным в связи с отсутствием оснований для возбуждения органом дознания уголовного дела частного обвинения.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20 мая 2013 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено по факту совершенного преступления, а не в отношении конкретного лица, так как в заявлениях, поданных 13.01.2013, ФИО6 указывал о том, что ему незнакомо лицо, причинившее ему телесные повреждения.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 и его защитник Ивашнёва Г.Г. с принятым решением не согласились, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что орган дознания на момент возбуждения уголовного дела полагал доказанным факт причинения телесных повреждений ФИО6 конкретным лицом – ФИО1, что подтверждается постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26.02.2013, сопроводительным письмом в адрес прокурора Михайловского района от 26.02.2013 и объяснением ФИО6 от 21.02.2013. В связи с этим полагают, что исключительные основания для возбуждения уголовного дела органом дознания отсутствовали. Просят постановление Михайловского районного суда от 20.05.2013 отменить и признать постановление о возбуждении уголовного дела №550014 от 28.02.2013 незаконным, обязав орган дознания устранить допущенное нарушение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании защитник адвокат Ивашнёва Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в части второй этой же статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения регламентирован ч.1 ст.318 УПК РФ, устанавливающей, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями первой и второй статьи 318 УПК РФ, а в отношении лица, указанного в статье 447 УПК РФ, - в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ.

Согласно частей 2, 4 ст.147 УПК РФ, если заявление в суд подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление. Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 УПК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ.

Из совокупности указанных выше норм следует, что уголовное дело частного обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ, может быть возбуждено дознавателем с согласия прокурора в случае зависимого или беспомощного состояния лица, претендующего на роль потерпевшего либо по иным причинам, в силу которых указанное лицо не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в частности, в случае совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Уголовное дело об аналогичных преступлениях может быть возбуждено следователем Следственного комитета Российской Федерации в отношении лиц, по которым, в соответствии со ст.447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Как следует из представленных материалов, 13.01.2013 ФИО6 обратился в ОМВД РФ по Михайловскому району с двумя заявлениями о том, что в этот же день неизвестные лица избили его в лесу, после чего доставили его в дежурную часть полиции. По заявлениям ФИО6 проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой круг лиц, которые доставили ФИО6 из леса в ОМВД РФ по Михайловскому району, был установлен: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, все указанные лица были опрошены об обстоятельствах произошедших событий.

Из объяснений ФИО6 и его брата ФИО11, данных ими 21.02.2013, следует, что в момент конфликта в лесном массиве физическую силу к ФИО6 применял мужчина по фамилии ФИО1, другие лица ударов ФИО6 не наносили.

Постановлением от 26.02.2013 старший следователь отдела дознания ОМВД РФ по Михайловскому району постановила передать сообщение о преступлении по заявлению ФИО6 по подследственности прокурору Михайловского района для решения вопроса о направлении по подследственности, так как в ходе проведенной проверки было установлено, что телесные повреждения ФИО6 причинил ФИО1, являющийся начальником ОНД по Михайловскому району. При этом дознаватель полагал, что ФИО1 относится к числу специальных субъектов, предусмотренных ст.447 УПК РФ, расследование уголовных дел в отношении которых должно проводиться следователями Следственного комитета Российской Федерации.

В сопроводительном письме от 26.02.2013 №3475, направленном в адрес прокурора Михайловского района, начальник отдела дознания Хачатрян Г.В. также указал, что в ходе проведенной проверки было установлено причинение телесных повреждений ФИО6 гражданином ФИО1

Несмотря на это, после возвращения материалов проверки по заявлению ФИО6 в отдел дознания ОМВД РФ по Михайловскому району, 28.02.2013 дознавателем указанного отдела Галиновичем А.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по факту совершения преступления. В обоснование указанного решения дознаватель сослался на невозможность для лица (ФИО6) самостоятельно защитить свои права и законные интересы, в том числе по той причине, что данные о лице, совершившем преступление, не известны.

Между тем, вышеназванными документами подтверждается, что до возбуждения уголовного дела как ФИО6, сообщившему о преступлении, так и органу дознания были известны все необходимые для обращения с заявлением в суд сведения о лице, которое, по утверждению потерпевшего, причинило ему телесные повреждения.

В связи с этим выводы суда о том, что уголовное дело обоснованно было возбуждено по факту совершенного преступления, так как 13.01.2013 ФИО6 не были известны сведения об избившем его лице, нельзя признать правильными, так как указанные в ч.4 ст.20 УПК РФ обстоятельства должны определяться на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Доводы дознавателя в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в объяснениях доследственной проверки не было лиц, сознавшихся в совершении этого преступления, не являются обоснованными, так как непризнание лицом, совершившим преступление, своей вины, не опровергает того, что потерпевшему были известны данные лица, которое, по мнению потерпевшего, совершило в отношении него преступление.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения уголовного дела частного обвинения дознавателем в связи с неизвестностью данных о лице, совершившем преступление, не имелось. Сведений о том, что ФИО6 по каким-либо причинам лишен возможности самостоятельно защищать свои права и интересы, ни в оспариваемом постановлении, ни в представленных материалах, не имеется. Оснований для возбуждения уголовного дела правоохранительными органами в порядке п.2 ч.1 ст.147 УПК РФ также не установлено, так как ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст.447 УПК РФ. Между тем несоблюдение установленного законом порядка возбуждения уголовного дела является нарушением прав подозреваемого на законность при производстве по уголовному делу, предусмотренных ч.1 ст.318 УПК РФ, а следовательно и его прав, предусмотренных ч.3 ст.7 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», относит постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

В то же время ни уголовно-процессуальный закон, ни вышеназванное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не ограничивают право лица, подозреваемого в совершении преступления, обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления, если этим постановлением нарушены его конституционные права.

Учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела 28.02.2013 орган дознания полагал установленным, что преступление в отношении ФИО6 совершил именно ФИО1, привлечение последнего в дальнейшем в качестве подозреваемого было предсказуемо. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 имеет право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Выводы суда о законности оспариваемого постановления дознавателя противоречат установленным им фактическим обстоятельствам дела, что, в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании ст.389.23 УПК РФ, так как все необходимые для вынесения решения обстоятельства исследованы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с согласия прокурора, устранение допущенных при вынесении постановления нарушений не находится в компетенции дознавателя, в связи с чем устранение этих нарушений следует возложить на прокурора Михайловского района Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 мая 2013 года по жалобе подозреваемого ФИО1 и его защитника Ивашнёвой Г.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ - отменить.

Признать постановление №550014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное 28.02.2013 дознавателем Отделения дознания ОМВД России по Михайловскому району ФИО5 с согласия прокурора Михайловского района незаконным. Обязать прокурора Михайловского района устранить допущенные вынесением указанного постановления нарушения.

Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Ивашнёвой Г.Г. – удовлетворить.

На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий:

А.В. Фаленчи