Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каменского района Свердловской области Переходенко И.Р. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года, которым

ФИО1,

( / / ), уроженец ......

...

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ( / / ) отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ( / / ) и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Судьба вещественных доказательств разрешена. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения ущерба 9800 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Устюговой Е.Г., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, мнения потерпевшей А. и прокурора Бажукова М.С., просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.

Преступление совершено ( / / ) в дневное время в жилой комнате ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Каменского района Свердловской области П. просит приговор суда изменить в части назначения вида исправительного учреждения. Указывает на то, что судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что вид исправительного учреждения должен быть назначен по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 первым приговором осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, условное осуждение отменено настоящим приговором с назначением наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 возражал против доводов апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого полно и правильно отражен в протоколе.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Судом проверены и соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, а также проведения судебного заседания и постановления приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев в присутствии защитника ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, в отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст.9 УК РФ, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, преступления, данные о личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Явка с повинной как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена судом, что, соответственно, отразилось на размере назначенного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд правильно и достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО1 реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, во исполнение требований ст. 6 УК РФ суд применил индивидуальный подход к назначению наказания.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, приговор суда подлежит изменению в части назначенного вида исправительного учреждения, поскольку ФИО1 осужден по совокупности приговоров с назначением наказания не только за умышленное преступление средней тяжести, но и за тяжкое преступление, при этом ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Таким образом, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительное учреждение должно быть определено ему как исправительная колония общего режима.

Таким образом, доводы апелляционного представления об изменении вида исправительного учреждения признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Внесенные в приговор изменения не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость иных выводов суда.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Направить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ( / / ).

Этапировать его в СИЗО-1 ..., через ИВС ....

В остальном приговор в отношении него ставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: