Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Александровского городского прокурора Коновалова С.В. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2013 года об удовлетворении жалобы адвоката И., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по **** следственного управления Следственного комитета РФ по **** Т. от 24 октября 2013 года об отводе адвоката.

Этим же постановлением суда постановлено признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по **** следственного управления Следственного комитета РФ по **** Т. об отводе адвоката И. и возложить на руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по **** обязанность устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступление заявителя И., обвиняемого Ч. и адвоката Шуваловой Н.А., возражавших против апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления, суд

установил:

адвокат И. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по **** СУ СК РФ по **** Т. от 24 октября 2013 года об отводе адвоката.

По рассмотрению жалобы И. судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Александровского городского прокурора Коновалов С.В. указывает, что И. не был допущен к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника Ч., поскольку заместителем руководителя СО по **** СУ СК Т. принято решение о допросе И. в качестве свидетеля, так как в ходе расследования получены сведения о том, что И. известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного дела не в связи с обращением к нему юридической помощи и не в связи с ее оказанием. Утверждает, что указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости допроса И. в качестве свидетеля, в связи с чем 24 октября 2013 года заместителем руководителя СО по **** СУ СК вынесено постановление об отводе адвоката. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что мобильный телефон с номером **** принадлежит не обвиняемому Ч., а его жене – Ч.1 Согласно доводам, озвученным в ходе судебного разбирательства заместителем руководителя СО по **** Ф., данное обстоятельство не исключает возможность Ч. использовать телефон своей жены, о чем свидетельствуют объяснения П. от 21 октября 2013 года. Указывает, что поскольку объяснения П. судом не запрашивались, то это свидетельствует о поверхностном исследовании обстоятельств дела. Отмечает, что судом указано о том, что адвокат И. оказывает юридическую помощь обвиняемому Ч. и его семье в течение длительного периода времени (около пяти лет). Указывает, что выводы суда в данной части основаны на показаниях Ч. и Ч.1, которые являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела. Документа объективно подтверждающего о заключении соглашения на оказание услуг не представлено. Отмечает, что детализация, на которую ссуд ссылается, по номеру Ч. в период времени с 15 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года не запрашивалась и не исследовалась. Полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые существо могли повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить, принять новее решение об отказе в ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционное представление помощника Александровского городского прокурора Коновалова С.В. адвокат Шувалова Н.А. приводит мотивы о необоснованности доводов представления.

Рассмотрев представленные материалы дела по доводам, изложенным в апелляционном представлении и возражениях на него, обсудив выступление заявителя, обвиняемого, его представителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность

действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2012 года СО по **** СУ СК РФ по **** было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа В. с признаками насильственной смерти.

21 октября 2013 года постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по **** Е. производство по уголовному делу **** поручено следственной группе в составе и.о. руководителя СО по **** Ф. и заместителя руководителя СО по **** Т.

24 октября 2013 года Ч. постановлением и.о. руководителя СО по **** Ф. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и в этот же день заместителем руководителя СО по **** Т. вынесено постановление об отводе адвоката **** И., осуществляющего защиту обвиняемого Ч. на основании ордера **** от 24 октября 2013 года по уголовному делу ****.

Не согласившись с принятым решением об отводе, адвокат И. обжаловал постановление заместителя руководителя СО по **** СУ СК РФ по **** Т. от 24 октября 2013 года в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу и представленные материалы, обоснованно постановил признать действия заместителя руководителя СО по **** СУ СК РФ по **** Т. незаконными, поскольку постановление об отводе адвоката И. с целью допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении обвиняемого Ч., с которым имеется соглашение на осуществление защиты, противоречит пп.2,3 ч.3 ст. 56 УПК РФ, требованиям ст.8 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и нарушает конституционное право обвиняемого Ч. на защиту.

Свое решение суд обосновал тем, что согласно представленного в суд заместителем руководителя СО по **** Ф. рапорта сотрудника полиции ОМВД России по **** А. следует, что в день совершения убийства В. адвокатом И. осуществлялись входящие звонки на номер ****, которым пользовался обвиняемый Ч. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что абонентский номер **** принадлежит жене Ч. – Ч.1, а представленные сведения исходящих звонков свидетельствуют об отсутствии соединений за период с 15 октября по 31 декабря 2012 года абонентского номера ****, принадлежащего адвокату И., с абонентским номером ****, принадлежащим Ч.1

При этом судом сделан правильный вывод о том, что адвокат И. может располагать сведениями по уголовному делу в отношении обвиняемого Ч., поскольку оказывает юридическую помощь обвиняемому Ч. по уголовному делу об убийстве В. и его семье в течение длительного периода времени.

Судом дана оценка действиям должностного лица, приведены доводы и обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленных материалов дела не усматривается, что органом предварительного следствия предпринимались, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для вызова И. на допрос в качестве свидетеля 24 октября 2013 года, и ему вручалась повестка о вызове на допрос 29 октября 2013 года.

В связи с тем, что законных оснований для отвода адвоката И. не было, действия заместителя руководителя СО по **** СУ СК РФ по **** Т. нарушали не только права адвоката, но и гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого Ч. на получение квалифицированной юридической помощи.

Приведенные доводы в апелляционном представлении являются необоснованными и не являются основанием для отмены постановления суда. Из показаний свидетеля П. не следует, что в период времени с 15 октября по 31 декабря 2012 года Ч. осуществлялись какие-либо звонки с мобильного телефона с абонентским номером ****. Кроме того, пояснения свидетеля в данной части, а также приложенное сообщение к апелляционному преставлению от 21 октября 2012 года за **** носят предположительный и вероятностный характер. О том, что около пяти лет адвокат И. оказывает юридическую помощь семье Чистова установлено в ходе судебного заседания (л.д. 57), а также документально подтверждается корешками ордеров, приобщёнными в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции по ходатайству представителя обвиняемого – адвоката Шуваловой Н.А. была приобщена к материалам дела информация о состоящих разговорах абонентского номера **** в период времени с 15 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д. 58). Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследовались все материалы дела (л.д. 58 оборот).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о поверхностном исследовании обстоятельств дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а материалы дела исследованы.

Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции допущено не было, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2013 года по жалобе адвоката И. на постановление заместителя руководителя следственного отдела по **** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** Т. от 24 октября 2013 года об отводе адвоката оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Александровского городского прокурора Коновалова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

С.М. Иванкив