Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобрышова Е.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года, которым осужденному Бобрышову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 августа 2012 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У с т а н о в и л :

Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 августа 2012 года Бобрышов Е.В. осужден по п. ч. 4 ст. 337, ч. 4 ст. 337, ч.1 ст.338 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда от 22.09.2011 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Бобрышов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пятигорского городского суда от 03 июня 2013 года Бобрышову Е.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Бобрышов Е.В. указывает на незаконность постановления, поскольку суд нарушил его право на защиту, оставил без внимания заявленное им ходатайство о назначении защитника- адвоката, не в полном объеме исследовал материалы личного дела, неправильно установил и указал в постановлении данные о его личности, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы по ходатайству осужденного Бобрышова Е.В. об условно-досрочном освобождении, доводы апелляционной жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Бобрышовым Е.В. ходатайства на том основании, что исправление осужденного, как цель наказания, не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд установил, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Бобрышов отбыл 1 год 8 месяцев 23 дня, однако, по мнению суда, одно только это формальное обстоятельство не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Бобрышова к такому выводу не пришел.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы, характеризующие Бобрышова за весь период отбывания им наказания в исправительных учреждениях, в том числе, материалы личного дела осужденного, учитывая, что он не имеет взысканий и поощрений, обоснованно пришел к выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения заявленного осужденным ходатайства. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Учитывая эти обстоятельства, а также мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Бобрышова от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное Бобрышову, на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, не достигло своих целей и осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные выводы суда нахожу убедительными, основанными на законе и материалах дела, ввиду чего не усматриваю оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об незаконности постановления суда ввиду нарушения при рассмотрении ходатайства права на защиту, нахожу их не состоятельными, противоречащими материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания, согласно которому, осужденному Бобрышову были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника в соответствии с УПК РФ, однако такового ходатайства после разъяснения процессуальных прав, осужденным Бобрышовым заявлено не было. Доводы жалобы в указанной части были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, и отклонены за их необоснованностью. Сомневаться в объективности судьи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности. Материалы дела по ходатайству осужденного Бобрышова об условно-досрочном освобождении, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, с проверкой всех доводов, приведенных сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости, подвергающих сомнению законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года, которым осужденному Бобрышову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю.Вершкова

Мотивированное решение вынесено 29 августа 2013 года.

Судья О.Ю.Вершкова