Гражданский кодекс часть 1

на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.10.2013, которым из приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010 исключены указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичном сложении с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2010 и окончательном назначении наказания в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, на изменение меры пресечения и на срок отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, осужденного Голощапова Н.А. и защитника Сиротина С.П., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

20.05.2010 Голощапов Н.А. был осужден Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2010 и окончательно Голощапову Н.А. назначено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06.07.2010 приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2010 был отменен, и дело направлено на новое рассмотрение.

23.10.2010 Первореченским районным судом г. Владивостока Голощапов Н.А. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.11.2008 и окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в данном приговоре вопрос об исполнении наказания в отношении Голощапова Н.А. по приговору Первомайского суда г. Владивостока от 22.04.2010 решен не был.

06.10.2013 начальник спецотдела ФБУ ИК-22 ГУФСИН РФ по Приморскому краю обратился в суд с представлением о разъяснении порядка исполнения приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010, поскольку при указанных обстоятельствах, с учетом наличия отмененного приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2010, остался неясным порядок исполнения приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.10.2013 приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010 в отношении Голощапова Н.А. изменен. По приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010 Голощапов Н.А. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. Из приговора исключены указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичном сложении с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2010 и окончательном назначении наказания в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, на изменение меры пресечения и на срок отбывания наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе Голощапов Н.А. просит постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.10.2013 отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку оно было вынесено без его участия, и принять решение о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 Голощапов Н.А. был осужден Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2010 и окончательно Голощапову Н.А. назначено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06.07.2010 приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2010 был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

06.10.2013 начальник спецотдела ФБУ ИК-22 ГУФСИН РФ по Приморскому краю обратился в суд с представлением о разъяснении порядка исполнения приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010, поскольку с учетом наличия отмененного приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2010, остался неясным порядок исполнения приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.10.2013 приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010 в отношении Голощапова Н.А. изменен. По приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010 Голощапов Н.А. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. Из приговора исключены указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичном сложении с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2010 и окончательном назначении наказания в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, на изменение меры пресечения и на срок отбывания наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ участники судебного разбирательства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако из материалов дела следует, что судья по собственной инициативе, без участия и извещения в судебное заседание всех заинтересованных лиц, в том числе без участия осужденного, рассмотрел материалы уголовного дела и внес изменения в приговор по вопросу, касающемуся порядка исполнения приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010.

Так из протокола судебного заседания от 17.10.2013 следует, что Голощапов Н.А. в суд не явился, а о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом и не настаивает на рассмотрении с его участием.

Однако в материалах дела содержится извещения суда, направленные в адрес ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю (с отметкой для вручения осужденному Голощапову Н.А.) и прокурору Первомайского районного суда г. Владивостока, о направлении им копий постановления суда от 03.10.2013 о назначении судебного заседания на 17.10.2013.

Документы же, подтверждающие, что представителю администрации ФБУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения данного представления, а также что это извещение было получено ими и осужденным Голощаповым Н.А. в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствует документ, в котором осужденный Голощапов Н.А выражал бы свою позицию о желании или нежелании участвовать в судебном заседании «по вопросу, связанному с исполнением приговора».

Однако суд данное обстоятельство во внимание не принял, судебное заседание не отложил и рассмотрел материал в отсутствие Голощапова Н.А. и представителя ФБУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, чем существенного нарушил права последних.

Таким образом, предписания уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в отношении Голощапова Н.А. соблюдены не были.

Предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.

Лишив осужденного возможности довести до сведения суда позицию по вопросу об обоснованности заявленного представления, суд тем самым допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

С учетом таких данных суд апелляционной инстанции находит, что судом право Голощапова Н.А. на защиту при рассмотрении вопроса об исполнении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010 должным образом не было обеспечено, в связи с чем вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

В тоже время устранить данное нарушение суду апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу Голощапова Николая Александровича удовлетворить частично.

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.10.2013, которым из приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010 в отношении Голощапова Н.А. исключены указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичном сложении с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2010 и окончательном назначении наказания в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, на изменение меры пресечения и на срок отбывания наказания, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения дела к слушанию.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

...