Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника СУ УМВД России по г.Брянску ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СУ УМВД России по г.Брянску ФИО6... об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО7, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о задержании ФИО8 и ФИО9 в порядке ст.91 УПК РФ в рамках расследуемого уголовного дела ...

21 февраля 2018 года постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска представителю потерпевшего ФИО5 - ФИО1, отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что судья, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, неправильно истолковал требования ст.91 УПК РФ. Далее автор жалобы анализирует положения указанной нормы закона и, не соглашаясь с позицией органа предварительного расследования об отсутствии оснований для задержания в порядке ст. 91 УК РФ ФИО8 и ФИО9, приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что предметом его обжалования было не постановление следователя об отказе в производстве действий, служащих целям собирания и проверки доказательств, а постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении его жалобы на задержание опознанного участника преступления ФИО8 Просит отменить постановление судьи от 21.02.2018г., и постановление начальника СУ УМВД России по г.Брянску ФИО6..., принять решение в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО8 и ФИО9 и предъявить им обвинение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

При этом обжалованию в этом порядке подлежат не все действия (бездействие) должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении процессуальных действий.

Судья первой инстанции, изучив доводы поступившей жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в жалобе требования не образуют предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку постановление начальника СУ УМВД России по г.Брянску ФИО6... об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) следователя ФИО7 по не задержанию в порядке ст.91 УПК РФ ФИО8 и ФИО9 и не предъявлению обвинения ФИО10, не могут быть расценены как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющими доступ граждан к правосудию, а также не входят в компетенцию суда на данной стадии, поскольку напрямую связаны с процессуальными действиями по собиранию и проверке доказательств.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судьи, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

ФИО11ФИО12