Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костюка А.П. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2013 года, которым

Костюк А.П., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки - 150000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Костюка А.П. и выступление адвоката Полежаева Э. В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Костюк А.П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, главным государственным инспектором труда отдела строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Государственной инспекции труда в Пермском крае лично получил взятку в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия. Преступление совершено 21 июня 2013 года в городе Кунгуре пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костюк А.П. утверждает о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Находит выводы суда о его виновности ошибочными, которые опровергаются материалами дела. Указывает, что денег у М. не требовал, а обратился к нему за помощью лишь 20 июня 2013 года, уже после того, как была окончена проверка ООО и вынесено административное наказание, что подтверждает свидетель Б1. Обращает внимание, что М. его оговаривает. При проведении оперативно-розыскного мероприятия были нарушены требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому все полученные доказательства влекут за собой недопустимость полученных доказательств.

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении государственный обвинитель Печеневская Е.М. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Костюка А.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля М. суд установил, что 17 июня 2013 года Костюк А.П. в качестве главного государственного инспектора труда отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Государственной инспекции труда проверял ООО «***» и выявил нарушения. При этом пояснил, что за указанные нарушения возможно наложение штрафа на должностное лицо в размере до 5000 рублей, а на юридическое лицо - до 50 000 рублей. Затем Костюк А.П. сказал, что для того, чтоб уплатить меньший штраф, то есть за вынесение решения в отношении должностного, а не юридического лица, необходимо заплатить. М. согласился с его предложением. На следующий день Костюк А.П. на основании постановления о назначении административного наказания привлек его к административной ответственности как должностное лицо и назначил встречу для передачи денег. 21 июня 2013 года в условленном месте он передал Костюку А.П. деньги в сумме 5000 рублей, после чего Костюк А.П. был задержан работниками полиции.

Показания свидетеля М. являются последовательными и согласуются с другими, проверенными судом доказательствами.

Факт передачи указанной суммы денег не оспаривается и самим осужденным.

Свидетели Б. и П. подтвердили, что на основании заявления М. о вымогательстве взятки было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого последний передал Костюку А.П. деньги в сумме 5000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, а за привлечение его к административной ответственности как должностное лицо.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте передачи взятки рядом с автомобилем /марка/ обнаружена купюра достоинством 5000 рублей, используемая при проведении оперативного эксперимента.

В ходе судебного заседания исследованы аудиозаписи и стенограммы следственных действий и разговоров М. с Костюком А.П., зафиксирован процесс получения осужденным взятки от М.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.290 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. у суда не было, оснований для оговора с его стороны не имеется, не указывает их и осужденный в своей жалобе.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательств в связи с нарушением требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей Б1., И. и М1. никоим образом не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Утверждение осужденного о том, что деньги им были получены после проведения проверки и привлечения М. к административной ответственности, не свидетельствует о его невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2013 года в отношении Костюка А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: