Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ***1 и апелляционное представление заместителя прокурора (адрес) ***9 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года, которым:

- отказано в удовлетворении жалобы ***1 на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) ***7 об отказе в удовлетворении жалобы от 05 августа 2013 года об отводе от участия в деле следователя ***8;

- признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Южному административному округу г(адрес) Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес), суд обязал руководителя следственного отдела по Южному административному округу (адрес) Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) устранить допущенные нарушения.

Заслушав судью Авдеева В.Ю., позицию заявителя ***1 и представителей заявителя ***5, ***6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Долининой Н.С. об отмене постановления и отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

***1 обратилась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Южному административному округу (адрес) управления Следственного комитета РФ (далее по тексту – СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ) по (адрес) ***7 об отказе в удовлетворении жалобы от 05 августа 2013 года об отводе от участия в деле следователя ***8 и о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес).

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2013 года производство по жалобам ***1 прекращено.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 30 октября 2013 года постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2013 года отменено, материал направлен новое судебное разбирательство.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года:

- отказано в удовлетворении жалобы ***1 на постановление заместителя руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ***7 об отказе в удовлетворении жалобы от 05 августа 2013 года об отводе от участия в деле следователя ***8;

- признано незаконным бездействие должностных лиц СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес), руководитель СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) обязан устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении жалобы, ***1 обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что факт признания судом незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела, в том числе и следователя ***8, является основанием для отвода указанного следователя. Указывает, что суд, рассмотрев вопрос о законности отвода следователя ***8, не исследовал вопрос о законности самого постановления заместителя руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ***7 Обращает внимание на неверное указание в тексте постановления суда названия обжалуемого постановления заместителя руководителя следственного отдела от 05 августа 2013 года. Просит постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ***1 на постановление заместителя руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ***7 от 05 августа 2013 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) ***9 выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) и обязания руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) устранить допущенные нарушения. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Считает неверным вывод суда о нарушении сроков рассмотрения ходатайств потерпевшей ***1 и ее представителя ***5, поданных 11 и 12 июля 2013 года, поскольку судом не установлено, когда были получены следователем ***8 указанные ходатайства. Ходатайства следователем ***8 разрешены 30 июля 2013 года, обязать устранить нарушения в данной части суд не может. Потерпевшая ***1 и ее представитель о принятых по ходатайствам решениях уведомлены 30 июля 2013 года, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о не извещении указанных лиц. По заявлениям потерпевшей проводилась эксгумация трупа, комплексная экспертиза трупа и допросы ряда свидетелей. Просит постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года отменить.

В возражении заявитель ***1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 125 УПК РФ определено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ст. 61 УПК РФ перечислены обстоятельства исключающие участие в производстве по уголовному делу.

Частью 1 ст. 67 УПК РФ регламентирован порядок отвода следователя.

Заместителем руководителя следственного отдела по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ***7 при разрешении жалобы ***1 об отводе от участия в деле следователя ***8 не выявлены обстоятельства, препятствующие проведению предварительного расследования следователем ***8 Решение об отказе в отводе следователя принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в переделах предоставленных ему полномочий, оформлено и мотивировано надлежащим образом.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалоб ***1 (поданных в порядке ст. 125 УПК РФ) также не установлено обстоятельств исключающие участие следователя в производстве по уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ.

Несостоятелен довод жалобы ***1 о том, что судом не исследован вопрос о законности вынесенного заместителем руководителя следственного отдела постановления. Вывод об отсутствии оснований для отмены постановления руководителя следственного органа судьей мотивирован, является правильным.

Довод апелляционной жалобы ***1 о неверном наименовании судом обжалуемого постановления заместителя руководителя следственного отдела по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ***7 от 05 августа 2013 года «Об отказе в удовлетворении жалобы и от об отводе от участия в деле следователя ***11.» не влияет на сущность и обоснованность принятого судом решения. Из содержания постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года однозначно следует, что заявитель ***1 обжалует постановление заместителя руководителя следственного отдела по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ***7 от 05 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ***1 об отводе следователя ***8

Удовлетворяя жалобу заявителя ***1 в части признания бездействия должностных лиц СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) незаконным, суд мотивировал свои выводы тем, что потерпевшая ***1 не уведомлялась следователем о неоднократном продлении срока предварительного следствия. Ходатайства поданные 11 и 12 июля 2013 года ***1 и ее представителем ***5 рассмотрены следователем с нарушением установленного законом срока, о принятом решении по ходатайствам заявитель не извещена.

Уведомлениями № 51/46-2013 от 30 июля 2013 года подтверждается уведомление ***1 о принятых следователем решениях по заявленным ходатайствам.

Рассмотрение следователем ходатайств за пределами сроков, предусмотренных ст. 121 УПК РФ, не может служить безусловным основанием для признания действий должностного лица незаконными, поскольку постановление следователя о разрешении ходатайства не препятствует дальнейшему производству по уголовному делу.

В резолютивной части жалобы (поданной в порядке ст. 125 УПК РФ) заявитель ***1 не конкретизирует должностных лиц СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) и какие действия (бездействие) просит признать неправомерными. Протоколом судебного заседания от 27 ноября 2013 года подтверждается, что в суде первой инстанции заявитель ***1 и представители ***5 и ***6 не конкретизировали требования жалобы, не уточняли фамилии должностных лиц СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) и какие действия (бездействие) просят признать неправомерными.

Содержание ст. 125 УПК РФ предусматривает обжалование постановления, иных решений, действий (бездействия) конкретного должностного лица.

Представленным материалом подтверждается, что расследование уголовного дела № осуществляется следователем ***8

Судом первой инстанции не установлено, что к расследованию указанного уголовного дела имеют отношение все должностные лица СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес).

В связи с этим выводы суда о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) и об обязании руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) устранить допущенные нарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 389.16 УПК РФ закреплено, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, если не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учетом приведенных норм постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) и обязания руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) устранить допущенные нарушения следует отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы требований жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с этим жалобу ***1 (поданную в порядке ст. 125 УПК РФ) в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ***1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года отменить в части признания незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Южному административному округу (адрес) управления Следственного комитета РФ по (адрес) и обязания руководителя следственного отдела по Южному административному округу (адрес) управления Следственного комитета РФ по (адрес) устранить допущенные нарушения, апелляционное представление заместителя прокурора (адрес) ***9 - удовлетворить.

Жалобу ***1 (поданную в порядке ст. 125 УПК РФ) в части признания незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Южному административному округу (адрес) управления Следственного комитета РФ по (адрес) – оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ***1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Ю. Авдеев