Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ситников П.С. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2014 года, которым

Ситникову П.С., 14 февраля 1973 года рождения, уроженцу г.Москвы, осужденному 11 февраля 2004 года Московским городским судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ситникова П.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания не являлось стабильно примерным и не свидетельствует об исправлении осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ситников П.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что отрицательные характеристики от 2 апреля 2013 года, 28 марта 2013 года и от 17 сентября 2013 года, находящиеся в материалах его личного дела были фальсифицированы и не соответствуют действительности. Отмечает, что характеристики, имеющиеся в материалах его личного дела, являются противоречивыми.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, также являются противоречивыми.

Считает, что судом при вынесении постановления были нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытое наказание более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Растопшин В.К. подержал доводы апелляционной жалобы осужденного Ситникова П.С., просил постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Прокурор Турчева В.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ситникова П.С. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого Ситникова П.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Ситникову П.С. неотбытой части наказания более мягким; при рассмотрении указанного ходатайства судом было учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отказывая Ситникову П.С. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он допустил нарушение режима содержания, по факту которого с ним была проведена беседа воспитательного характера, кроме того, характеризовался не всегда положительно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что отрицательные характеристики, имеющиеся в материалах его личного дела, были сфальсифицированы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку эти доводы являются предположением Ситникова П.С. и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ситникова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий