Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трошковой И.В. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 июня 2013 года, которым

Зылев Е.И., <данные изъяты> ранее не судимый;

- оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу отменить, вещественные доказательства возвратить по принадлежности, документы хранить в уголовном деле.

Разъяснено Зылеву Е.И. право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, причиненных в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав прокурора Носачеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; оправданного Зылева Е.И., адвоката Смирнова Н.А., просивших приговор оставить без изменения; судья

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Зылев Е.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) учреждено и зарегистрировано *** по адресу: <адрес>, <адрес>, и состоит на налоговом учёте в <данные изъяты> ... по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ... <данные изъяты> присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ....

Решением ... единственного учредителя (участника) <данные изъяты> от *** Зылев Е.И. назначен на должность <данные изъяты> с *** на неопределенный срок.

С *** Зылев Е.И. осуществлял руководство <данные изъяты> определял финансовую политику <данные изъяты>, контролировал ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, принимал меры по истребованию дебиторской и погашению кредиторской задолженностей, определял сроки и формы расчетов с контрагентами, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, выполнял иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, решал общие вопросы деятельности вышеуказанного предприятия.

Так, являясь с *** <данные изъяты>, Зылев Е.И., согласно <данные изъяты>, был уполномочен, без доверенности от имени данного <данные изъяты> представлять его интересы и совершать сделки во всех органах, учреждениях и организациях, самостоятельно распоряжаться имуществом <данные изъяты> в пределах, установленных участником, настоящим <данные изъяты> и действующим законодательством, включая финансовые средства, совершать любого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение, выдавать доверенности, открывать в учреждениях банков счета <данные изъяты>, организовывать бухгалтерский учет и отчетность <данные изъяты>, а также принимать решения по другим вопросам, связанным с деятельностью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от *** № ... на Зылева Е.И., как на руководителя организации, возлагалась ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и контроль за правильностью и своевременностью начисления и уплаты налогов и сборов <данные изъяты>. Кроме того, согласно ст. 18 указанного Закона, Зылев Е.И. несет ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно <данные изъяты>, <данные изъяты> создано в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в представляемых <данные изъяты> товарах и услугах.

В период деятельности <данные изъяты> осуществляло уставную хозяйственную деятельность, основным видом которой являлись: оптово-розничная торговля; транспортно-перевозочная деятельность; производство и реализация продукции; торгово-закупочная деятельность; внешнеэкономическая деятельность; осуществление других видов деятельности, не противоречащих законодательству РФ.

На основании ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налогов.

Таким образом, <данные изъяты>, являясь организацией, на которую в соответствии с НК РФ, возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ несло обязанность по уплате законно установленных налогов. Являясь налогоплательщиком, <данные изъяты>» было обязано в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Так, по состоянию на *** <данные изъяты> имело задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам в сумме <данные изъяты>.

В период с *** по *** задолженность <данные изъяты> перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сбором возросла и составила <данные изъяты>

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, межрайонной инспекцией ФНС России ... по Алтайскому краю в адрес <данные изъяты> были направлены требования об уплате недоимки по налогам и сборам.

На основании п.6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что <данные изъяты> вышеуказанные требования об уплате налогов в добровольном порядке не исполнило, межрайонной инспекцией ФНС России ... по Алтайскому краю было принято решение о принудительном исполнении <данные изъяты> по уплате налогов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счета в банке.

Сумма обеспечительных мер, принятых налоговым органом на *** составила более <данные изъяты>., на эту дату ко всем расчетным счетам <данные изъяты> были применены обеспечительные меры по взысканию задолженности по налогам и сборам, предусмотренные ст.ст. 46, 76 НК РФ.

Так, межрайонной инспекцией ФНС России ... по Алтайскому краю были направлены инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты недоимки по налоговым платежам с расчетных счетов <данные изъяты>. Сумма неисполненных инкассовых поручений, выставленных межрайонной ИФНС России ... по Алтайскому краю на бесспорное списание и перечисление денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты> в счет погашения задолженности по налогам и сборам, составила по состоянию на *** – <данные изъяты> руб.

Однако, в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, у Зылева Е.И., не позднее ***, возник прямой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере.

Поскольку по инкассовым поручениям, направленным на расчетные счета <данные изъяты>, суммы налогов и сборов взысканы не были, решением налогового органа ... от *** действие указанный выше инкассовых поручений было приостановлено, имеющиеся материалы были приняты к исполнению службой <данные изъяты>.

<данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) на основании решения налогового органа ... от *** возбуждено сводное исполнительное производство .... Предметом взыскания по указанному исполнительному производству кроме прочего явилась недоимка по налогам в сумме <данные изъяты>., в том числе ранее взыскиваемые суммы по решению налогового органа.

В связи с этим, сумма неисполненных инкассовых поручений, выставленных <данные изъяты> на бесспорное списание и перечисление денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты> в счет погашения задолженности по налогам и сборам (без учета пений и штрафов), составила по состоянию на *** – <данные изъяты>.

Таким образом, к *** межрайонной инспекцией <данные изъяты> ... по <данные изъяты> были приняты все, предусмотренные законодательством Российской Федерации, меры, направленные на обеспечение поступления недоимки <данные изъяты>» по налогам и сборам в бюджет.

Однако, в результате умышленных преступных действий <данные изъяты> Зылева Е.И., направленных на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, задолженность <данные изъяты> по налоговым платежам перед бюджетом принятыми мерами в полном объеме погашена не была.

Зылев Е.И., достоверно зная о направленных налоговым органом в адрес <данные изъяты> требованиях об уплате налогов, о направленных на счета организации инкассовых поручениях, а также о решениях, принятых налоговым органом о взыскании налогов и сборов за счет имущества организации, осознавая, что при поступлении денежных средств на расчетные счета <данные изъяты>, последние будут автоматически перечисляться банковским учреждением на уплату задолженности по налогам и сборам в бюджет, не желая погашать недоимку организации по налогам и сборам, в целях воспрепятствования взысканию налогов и сборов за счет денежных средств, находящихся на счете <данные изъяты>, решил сокрыть денежные средства от принудительного взыскания.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть в порядке ст. 46 НК РФ произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» от *** № ... и ст.ст. 23, 45 НК РФ, используя свои полномочия <данные изъяты>, незаконно, в период с *** по *** в адрес дебиторов направлял распорядительные письма о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности перед <данные изъяты> на расчетные счета третьих лиц (кредиторов), минуя расчетный счет <данные изъяты>.

Реализуя свой прямой преступный умысел Зылев Е.И. в период с *** по ***, находясь в помещении офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, давал устные распоряжения и указания, которые являлись обязательными для исполнения, работникам бухгалтерии <данные изъяты> о направлении в адрес контрагентов-дебиторов <данные изъяты> распорядительные письма с просьбой перечислять денежные средства с расчетного счета предприятия на расчетные счета контрагентов-кредиторов <данные изъяты>, минуя расчетные счета <данные изъяты>. Указанные письма принимались контрагентами к исполнению и на их основании перечисленные ниже контрагенты перечисляли денежные средства на счета организаций, указанных в письмах, минуя расчетные счета <данные изъяты>.

Тем самым Зылев Е.И. сокрыл денежные средства <данные изъяты>, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, на общую сумму 7<данные изъяты>.

Всего, согласно распорядительных писем, составленным по устному указанию <данные изъяты> Зылева Е.И. и направленным в адрес контрагентов-дебиторов на расчетные счета контрагентов-кредиторов, минуя расчетные счета <данные изъяты> в банках, в период с *** по ***, было перечислено <данные изъяты>

Таким образом, в период с *** по *** Зылев Е.И., имея реальную возможность погашения недоимки по налогам и сборам за счет дебиторской задолженности, сокрыл денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., за счет которых в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам (которая на *** составила <данные изъяты>.), что превышает <данные изъяты>. и является крупным размером.

Данные действия Зылева Е.И. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

В судебном заседании Зылев Е.И. виновным себя не признал.

Судом первой инстанции признано, что по письмам, подписанным Зылевым Е.И., общая сумма платежей, которая была произведена <данные изъяты> за <данные изъяты>, за период с *** по *** составляет <данные изъяты>., что меньше установленного законодателем минимума в <данные изъяты> рублей, что исключает уголовную ответственность Зылева Е.И. за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, даже если допустить, что данные денежные средства являлись собственностью <данные изъяты>, что по настоящему уголовному делу отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Зылева Е.И. состава инкриминируемого ему деяния. Согласно предъявленному Зылеву Е.И. обвинению, им в адрес дебиторов направлялись распорядительные письма о перечислении денежных средств в счет погашения их задолженности перед <данные изъяты> на расчетные счета третьих лиц (кредиторов), минуя расчетный счет <данные изъяты>. Тем самым Зылев Е.И. сокрыл денежные средства <данные изъяты>, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на сумму свыше <данные изъяты> рублей, являющуюся крупным размером. В судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу, что <данные изъяты>, в адрес которого направлялись письма <данные изъяты>, дебитором <данные изъяты> в период с *** по *** никогда не являлось, напротив, <данные изъяты> <данные изъяты> являлось кредитором <данные изъяты> и <данные изъяты>, перечисляя деньги за <данные изъяты>, таким образом увеличивало долг <данные изъяты> перед <данные изъяты>. Кроме того, как следует из заключения комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, по письмам, подписанным лично Зылевым Е.И., общая сумма платежей, которая была произведена <данные изъяты> за <данные изъяты>, за период с *** по *** менее установленного законодателем минимума в <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд Зылева Е.И. по предъявленному ему обвинению оправдал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трошкова И.В. просит приговор суда в отношении Зылева Е.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Полагает, что оправдательный приговор является необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло незаконное оправдание.

Указывает, что согласно материалам дела и предъявленному Зылеву Е.И. обвинению, организацией-дебитором, в адрес которой направлялись распорядительные письма с просьбой о перечислении денежных средств с расчетного счета предприятия на расчетные счета контрагентов-кредиторов <данные изъяты>, минуя расчетные счета <данные изъяты>, являлась <данные изъяты>

Суд, оправдывая Зылева Е.И., указал, что необходимым фактором обвинения Зылева Е.И. является наличие дебиторской задолженности сторонних организаций, а именно <данные изъяты>, где дебиторская задолженность - это сумма долгов, причитающихся предприятию – <данные изъяты> - со стороны других предприятий, граждан, являющихся их должниками (дебиторами).

Суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> не являлась в инкриминируемый Зылеву Е.И. период времени, а именно с *** по ***, дебитором <данные изъяты> и соответственно не имело перед указанной организацией дебиторской задолженности (то есть не являлась должником организации, возглавляемой Зылевым Е.И.), на основании следующих, принятых судом за основу, доказательств:

- имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- показаний свидетеля Б., являющегося <данные изъяты>, данных им в судебном заседании;

- показаний свидетеля Ю., исполняющей в инкриминируемый Зылеву Е.И. период времени обязанности <данные изъяты>, данных ею в судебном заседании;

- показаний допрошенной в судебном заседании в качестве <данные изъяты> ... в <данные изъяты> ... по Алтайскому краю С.

Полагает, что судом дана неверная и односторонняя оценка указанным доказательствам, они приняты во внимание безотносительно с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. Ряд из приведенных выше доказательств, принятых судом за основу, нельзя рассматривать в качестве доказательства невиновности Зылева Е.И. в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления. Выводы суда, основанные на указанных доказательствах, не соответствуют материалам дела.

Суд, давая оценку исследованному в судебном заседании акту сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>), указал, что согласно этому документу по состоянию как на ***, так и на *** <данные изъяты> не являлась дебитором (должником) <данные изъяты>. Данный вывод суда основан только на предположениях, поскольку приведенный акт сверки представляет собой таблицу с указанием в каждой строке определенных сумм, при этом только в конце списка имеется заключение о том, что по состоянию на *** <данные изъяты> должно <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Таким образом, в данном акте имеется информация о наличии задолженности у организации, возглавляемой Зылевым Е.И., перед <данные изъяты> только на момент ***, а не в инкриминируемый оправданному период времени с *** по ***. Полагает, что не обладая специальными познаниями, сделать вывод на основании исследованного акта о наличии и сумме задолженности, о том, кто из двух организаций, указанных в акте, является по отношению к друг другу дебитором и кредитором в определенный промежуток времени, а в данном случае в период времени с *** по ***, сделать не представляется возможным. Считает, что суд, не обладающий специальными познаниями в области бухгалтерского учета, пришел к выводу о том, что <данные изъяты> не являлась дебитором <данные изъяты> именно с *** по ***, основываясь только на предположениях. Довод суда о том, что данный акт является доказательством, не соответствует материалам дела, так как он таковым органами следствия в установленном порядке не признавался.

Полагает, что вышеуказанный акт сверки необоснованно принят во внимание судом и положен наряду с другими доказательствами в основу оправдательного приговора, в связи с тем, что он подписан только <данные изъяты> Б., подпись же его другой стороной, а именно представителя организации – контр-агента <данные изъяты> отсутствует. Оценка данному обстоятельству судом в приговоре не дана.

Судом в приговоре в описательно-мотивировочной части приведены показания свидетеля Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, с показаниями на предварительном следствии. При этом, суд, мотивируя вывод о том, что <данные изъяты>, директором которой являлся Б., не являлась дебитором <данные изъяты> сослался только на показания свидетеля в судебном заседании. Вместе с тем, согласно показаниям Б. на предварительном следствии, между ним и руководством <данные изъяты> имела место договоренность о том, что <данные изъяты> будет осуществлять расчеты с <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в адрес их (то есть <данные изъяты>) поставщиков. В <данные изъяты> будут направляться письма с указанием реквизитов и контрагентов, в чей адрес необходимо будет осуществлять платеж с указанием суммы платежа. Данные платежи будут осуществляться за услуги и продукцию, поставленные <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>. Это объяснялось тем, что на расчетные счета <данные изъяты> наложены ограничения из-за наличия задолженности по налогам. В случае перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет <данные изъяты> они будут списываться в счет уплаты долгов, в том числе и задолженности по налогам. Он перечислял денежные средства, предназначенные <данные изъяты> по реквизитам, указанным в письмах. Практически все расчеты с <данные изъяты> осуществляло в соответствии с поступившими письмами.

Считает очевидным, что в ходе предварительного следствия, свидетель Б., показания которого в судебном заседании суд положил в основу выводов о невиновности Зылева Е.И., давал показания, диаметрально противоположные выводам суда, изложенным в оправдательном приговоре, а именно указывал на то, что денежные средства, перечисленные в соответствии с письмами <данные изъяты> предназначались именно этой организации, и именно таким образом <данные изъяты> рассчитывалась за услуги и продукцию, поставленную в его адрес <данные изъяты>. Вместе с тем, несмотря на то, что данные показания приведены в приговоре, судом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, которая обязывает суд в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора излагать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, указанное положение закона не выполнил. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Б. на следствии, несмотря на то, что свидетель в судебном заседании указал, что их подтверждает, при допросе у следователя лучше помнил обстоятельства дела. Приговор суда не содержит выводов о том, что указанные показания отвергаются судом, либо признаны недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что акт сверки, о котором шла речь выше, свидетелю в судебном заседании для обозрения не предоставлялся, конкретный вопрос в связи с указанным актом сверки о наличии либо отсутствии у <данные изъяты> дебиторской задолженности в период с *** по *** перед свидетелем не ставился.

Считает, что судом немотивированно и необоснованно положены в основу приговора показания Б. в судебном заседании, и не приняты во внимания его показания на следствии.

Судом, в обоснование вывода об отсутствии у <данные изъяты> дебиторской задолженности перед <данные изъяты>, сделана ссылка на показания свидетеля Ю. в судебном заседании, выполняющей в инкриминируемый Зылеву Е.И. период времени обязанности бухгалтера в <данные изъяты>, о том, что на момент ее перехода в <данные изъяты> в *** при принятии дел, как она помнит, у <данные изъяты> была задолженность перед <данные изъяты>.

Считает, что эти показания не могут служить бесспорным доказательством того, что в период времени с *** гожа по ***, а именно этот период времени инкриминируется Зылеву Е.И., <данные изъяты> не являлась дебитором <данные изъяты>. Свидетель не называла конкретный период времени, когда образовалась задолженность, не называла конкретную сумму долга, при этом ее слова не основаны на каких-либо документах. Конкретный вопрос о наличии, либо отсутствии дебиторской задолженности у названных выше организаций друг перед другом именно с *** по *** перед свидетелем не ставился.

Вместе с тем, при допросе в судебном заседании свидетель указала на то, что для обеспечения расчетов между организациями <данные изъяты> писала письма в <данные изъяты>, а <данные изъяты> перечисляло деньги в организации, которым <данные изъяты> должна была перечислить деньги. На это указывала свидетель и при допросе в ходе предварительного следствия, показания, данные в ходе которого, приведены судом в приговоре. Указанным показаниям судом в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ оценка не дана, в то время, как из них не следует, что денежные средства перечислялись <данные изъяты> в долг <данные изъяты>

Суд привел в приговоре и положил в обоснование вывода об отсутствии в действиях Зылева Е.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, показания свидетеля С., являющейся <данные изъяты> ... в <данные изъяты> ... по Алтайскому краю.

Указанный свидетель, допрошенная в качестве специалиста, разъяснила понятие уклонения от уплаты налогов, указав, что одним из способов уклонения от уплаты, является ситуация, когда предприятие перечисляет денежные средства со своего счета на другие нужды, либо у него имеется дебиторская задолженность, которую оно вместо направления на уплату налогов просит дебиторов перечислить на иные цели. Вместе с тем, Зылев Е.И. обвинялся органами следствия не в уклонении от уплаты налогов, а в сокрытии денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание. К расчетным счетам <данные изъяты> были выставлены инкассовые поручения, и денежные средства, перечисленные на них, подлежали автоматическому списанию, так как организация <данные изъяты> уже являлось неплательщиком налогов и сборов. Свидетель С. отвечала только на вопросы, относящиеся непосредственно к уклонению от уплаты налогов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, вопросов о способах сокрытия денежных средств, специалисту не задавалось. Изложенное так же свидетельствует о том, что показания свидетеля не могут являться доказательствами невиновности Зылева Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.199-2 УК РФ.

Судом без внимания оставлен тот факт, что свидетель С. в судебном заседании, при предъявлении для обозрения акта сверки взаимных расчетов организаций, указала, что <данные изъяты> на период *** являлась кредитором <данные изъяты>. При этом для обозрения свидетелю сами распорядительные письма, которые направлялись <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>», и в которых указывалось, что денежные средства должны быть перечислены, в том числе, в счет ранее поставленных <данные изъяты> товаров в адрес <данные изъяты>, не представлялись.

В судебном заседании была допрошена эксперт А., производившая комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу по постановлению суда, которая была знакома с материалами дела, в том числе, с актом сверки и с самими распорядительными письмами. Данный свидетель в судебном заседании показала, что согласно исследованных ею писем <данные изъяты> является дебитором <данные изъяты>. Помимо этого свидетель показала, что в отсутствие писем, <данные изъяты> направляло бы денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>, дебитором которого согласно писем, она являлась, тогда погашалась бы задолженность по налогам и сборам. Эти показания, несмотря на то, что приведены судом в приговоре, не приняты во внимание, им не дана оценка, в то время, как из них следуют обстоятельства, диаметрально противоположные тем, которые установлены судом и положены в основу оправдательного приговора.

Показания специалиста С. и эксперта А. противоречат друг другу, чему судом так же оценка не дана, из приговора суда не следует по каким мотивам приняты во внимания одни доказательства ( показания специалиста С.) и отвергнуты другие (показания свидетеля А.).

Учитывая, что двумя свидетелями ( лицами, обладающими специальными познаниями в области экономики и бухгалтерского учета ) в судебном заседании даны показания, противоречащие друг другу, относительно тех обстоятельств, которые имеют существенное значение по делу, и были приняты судом за основу при принятии решения об оправдании Зылева Е.И., судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, для выяснения вопроса о том, являлось ли <данные изъяты> дебитором по отношению к <данные изъяты> на период времени, инкриминируемый Зылеву Е.И. с *** по ***.

Суд, оправдывая Зылева Е.И., указал, что согласно заключению комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, которая судом была принята за основу, общая сумма платежей, которая была произведена <данные изъяты> за <данные изъяты> по письмам, подписанным Зылевым Е.И., согласно заключению почерковедческой экспертизы, за период с *** по *** составляет <данные изъяты> рублей.

Судом в приговоре указано, что допрошенные в судебном заседании свидетели утверждали, что некоторые письма подписывались ими по указанию Зылева Е.И. Подсудимым Зылевым Е.И. в судебном заседании дача подобных указаний отрицалась. Не имеется данных о наличии таких указаний со стороны Зылева Е.И. и в материалах уголовного дела.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что по письмам, подписанным Зылевым Е.И., общая сумма платежей, которая была произведена <данные изъяты> за <данные изъяты>, за период с *** по *** составляет <данные изъяты> рублей, что меньше установленного законодателем минимума в <данные изъяты> рублей, что исключает уголовную ответственность Зылева Е.И. за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Ю., К.1, К., Л. последовательно утверждали, что подписывали, по указанию Зылева Е.И., письма от его имени, когда его не было на месте. Эти показания согласуются друг с другом, оснований не доверять им не установлено, как не установлено и оснований для оговора свидетелями Зылева Е.И. Указания Зылева Е.И., как <данные изъяты> и непосредственного руководителя указанных свидетелей, являлись обязательными для исполнения, кроме того, в судебном заседании установлено, на основании показаний вышеназванных лиц, что все письма направлялись только по указанию Зылева Е.И.

Согласно заключению комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы общая сумма оплаты, произведенная <данные изъяты> за <данные изъяты> по письмам <данные изъяты> за период с *** по ***, согласно представленным документам, составила <данные изъяты> рублей, что превышает установленный законодателем размер <данные изъяты> рублей, необходимый для наличия состава преступления, предусмотренного ст.199-2 УК РФ.

Полагает, что данный вывод суда является необоснованным и не соответствует закону.

Считает, что судом при вынесении оправдательного приговора в отношении Зылева Е.И. были допущены несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела, которые были им установлены, существенно нарушены требования УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, что повлекло необоснованное оправдание Зылева Е.И. по ст.199-2 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционного представления считает необходимым при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследовать протокол судебного заседания, акт сверки взаиморасчетов (<данные изъяты>), заключение комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы ( <данные изъяты>), протокол допроса свидетеля Б. (<данные изъяты>), протокол допроса свидетеля Ю. (<данные изъяты>), протокол допроса свидетеля К. (<данные изъяты>), протокол допроса свидетеля Л. (<данные изъяты>), протокол допроса свидетеля К.1 (<данные изъяты>), копии распорядительных писем (<данные изъяты>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

На основании ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

На основании ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1 ) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Свидетель Б. пояснил суду первой инстанции, что <данные изъяты> работает с *** года, с момента ее организации. С *** года по *** года он ( Б.) был <данные изъяты> учредителем данной организации был М. В это же время он (Б. ) работал <данные изъяты>. Учредителем данной компании являлась М.1 ( мама М.), но фактическое управление данной организацией осуществлял М. Именно с ним решался вопрос об оплате счетов <данные изъяты>, так как в компании сложилось трудное финансовое состояние – отсутствие денежных средств в связи с приобретением <данные изъяты>, в связи с тем, что они взяли крупный кредит в банке. С ним была договоренность о последующем перерасчете между их организациями и погашении задолженности. Зылев стал <данные изъяты> после его ухода в *** году. О наличии задолженностей по налогам в <данные изъяты> ему ничего неизвестно. Он знает, что счета <данные изъяты> арестовывались, поэтому М. его и просил оплачивать счета <данные изъяты>. Но налоги он за данную организацию не платил. Оплата за <данные изъяты> им производилась с *** года по *** года. За *** им было оплачено по письмам <данные изъяты> около <данные изъяты>. руб., часть из них за <данные изъяты>. Подписи в письмах всегда были, указана была в них фамилия <данные изъяты>, печати также были всегда, иначе его бухгалтер не пропустил бы данную операцию. Кто фактически подписывал данные письма, его не интересовало, так как все данные вопросы решались с М.. При поступлении письма от М. <данные изъяты> оформляло платежное поручение и оплачивало через Сбербанк. С *** года письма от <данные изъяты> стали поступать реже, счет был арестован, поэтому предприятие нормально функционировать уже не могло. Поэтому М. было учреждено <данные изъяты> - чистая от долгов организация. В дальнейшем <данные изъяты> стало работать с <данные изъяты>. По платежным поручениям в <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты> <данные изъяты> оплатило за <данные изъяты> опосредованно через <данные изъяты>, оплата шла по задолженности по кредитам <данные изъяты>. Он ставил визу на заявлениях работников <данные изъяты> о выдаче им аванса, отпускных и т.п., так как данные выплаты производило <данные изъяты> Визы, сделанные его рукой на складских карточках <данные изъяты>, во время его работы в <данные изъяты> необходимы были для возможности вывоза товаров через проходную, но не свидетельствовали о его работе и возможной ответственности в <данные изъяты>

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Б. пояснял, что он является <данные изъяты>. <данные изъяты> являлось финансовым партнером <данные изъяты>. В *** года к нему обратилось руководство <данные изъяты> с просьбой осуществлять расчеты с <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в адрес их поставщиков. В <данные изъяты> будут направляться письма с указанием реквизитов и контрагентов, в чей адрес необходимо осуществить платеж с указанием суммы платежа. Данные платежи будут осуществляться за услуги и продукцию, поставленные <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>». Это объяснялось тем, что на расчетные счета <данные изъяты> наложены ограничения из-за наличия задолженности по налогам, долгам и кредитам. В случае перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет <данные изъяты>, они будут списываться в счет уплаты долгов, в том числе и задолженности по налогам. Таким образом, он был в курсе финансово-хозяйственной ситуации в <данные изъяты>. Данная задолженность по налогам возникла в результате того, что в определенный период времени <данные изъяты> перестало осуществлять налоговые платежи. В ***. в адрес <данные изъяты> систематически приходили письма за подписью <данные изъяты> Зылева Е.И. с просьбой произвести расчеты в адрес третьих лиц. Он понимал, что причиной поступления данных писем явились ограничения и меры взыскания, обращенные налоговой инспекцией на расчетные счета <данные изъяты>. Он производил расчеты в соответствии с просьбой, указанной в письме, перечисляя денежные средства, предназначенные <данные изъяты>», по реквизитам, указанным в письмах. Практически все расчеты с <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляло в соответствии с поступившими письмами.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает, что из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии следует, что денежные средства, перечисленные в соответствии с письмами <данные изъяты>, предназначались именно этой организации, таким образом <данные изъяты> рассчитывалась за услуги и продукцию, поставленную в его адрес <данные изъяты>

Суд первой инстанции, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, обязывающего суд в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора излагать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, указанное положение закона не выполнил. Судом первой инстанции вообще не дана оценка показаниям свидетеля Б. на предварительном следствии, несмотря на то, что тот в судебном заседании указал, что их подтверждает, при допросе у следователя лучше помнил обстоятельства дела. Приговор суда не содержит выводов о том, что оглашенные показания на предварительном следствии свидетеля Б. отвергаются судом либо признаны недопустимым доказательством.

Заслуживают внимание доводы представления о том, что показания свидетеля Ю., выполнявшей в инкриминируемый Зылеву Е.И. период времени обязанности <данные изъяты>, о том, что на момент ее перехода в <данные изъяты> в *** при принятии дел, как она помнит, у <данные изъяты> была задолженность перед <данные изъяты>, не могут служить бесспорным доказательством того, что в период времени с *** по *** <данные изъяты> не являлась дебитором <данные изъяты>. Свидетель Ю. не назвала конкретный период времени, когда образовалась задолженность, не назвала конкретную сумму долга. Конкретный вопрос о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности у названных выше организаций друг перед другом именно с *** по *** перед свидетелем не ставился.

В судебном заседании свидетель Ю. показала, что для обеспечения расчетов между организациями <данные изъяты> писала письма в <данные изъяты>, а <данные изъяты> перечисляло деньги в организации, которым <данные изъяты> должна была перечислить деньги. На это указывала свидетель Ю. в ходе предварительного следствия, эти показания приведены судом в приговоре; судом первой инстанции, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, оценка им не дана, в то время, как из них не следует, что денежные средства перечислялись <данные изъяты> в долг <данные изъяты>.

Состоятельными являются доводы представления о том, что судом первой инстанции без внимания оставлен тот факт, что свидетель С. ( <данные изъяты>) в судебном заседании, при предъявлении для обозрения акта сверки взаимных расчетов организаций, указала, что <данные изъяты> на период *** являлась кредитором <данные изъяты> Для обозрения свидетелю С. распорядительные письма, которые направлялись <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, и в которых указывалось, что денежные средства должны быть перечислены, в том числе, в счет ранее поставленных <данные изъяты> товаров в адрес <данные изъяты>, не представлялись.

В судебном заседании допрошена <данные изъяты> А., производившая комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу по постановлению суда, которая знакома с материалами дела, в том числе, с актом сверки и с самими распорядительными письмами. Свидетель А. в суде показала, что согласно исследованным ею письмам <данные изъяты> является дебитором <данные изъяты>. В отсутствие писем, <данные изъяты> направляло бы денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>, дебитором которого согласно писем, оно являлось, тогда погашалась бы задолженность по налогам и сборам. Эти показания приведены судом в приговоре, не приняты во внимание, им не дана оценка, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Учитывая, что свидетелями С. и А. ( лицами, обладающими специальными познаниями в области экономики и бухгалтерского учета ) в судебном заседании даны показания, противоречащие друг другу, относительно тех обстоятельств, которые имеют существенное значение по делу, и были приняты судом за основу при принятии решения об оправдании Зылева Е.И., соглашаясь с доводом представления, следует признать, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, преждевременно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, для выяснения вопроса о том, являлось ли <данные изъяты> дебитором по отношению к <данные изъяты> на период времени, инкриминируемый Зылеву Е.И. с *** по ***.

Из оглашенных судом первой инстанции показаний на предварительном следствии свидетелей Ю., К.1, К., Л. следует, что по указанию Зылева Е.И., подписывали письма от его имени, когда Зылева Е.И. не было на месте. Показания этих свидетелей судом первой инстанции изложены в приговоре и не оценены, указано только об отрицании Зылевым Е.И. дачи подобных указаний, поэтому доводы представления в этой части также следует признать заслуживающими внимания.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает, что акт сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и <данные изъяты> нуждается в дополнительной оценке, с учетом всей совокупности доказательств, в том числе, с учетом заключения комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, в которой общая сумма оплаты, произведенная <данные изъяты> за <данные изъяты>" по письмам <данные изъяты> за период с *** по ***, согласно представленным документам, составила <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3, 4 ст. 389. 16 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; так как в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Поскольку судом допущено существенное нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, то уголовное дело следует направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привести всесторонний анализ и оценку всех доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 июня 2013 года в отношении Зылева Е.И. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: М.А. Фокин

<данные изъяты>