Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей – адвоката С.Л.В. и обвиняемой Ш.Г.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Ш.Г.В. и С.Л.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1 и заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2, связанные с вызовом адвоката С.Л.В. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав мнение заявителей - адвоката С.Л.В. и обвиняемой Ш.Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Хандогого Д.А., полагавшего, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители - адвокат С.Л.В. и обвиняемая Ш.Г.В. обратились в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1, выразившиеся в вызове на допрос 26.01.2018 года посредством вручения 24.01.2018 года повестки, в качестве свидетеля адвоката С.Л.В., осуществляющей в рамках производства по уголовному делу защиту обвиняемой Ш.Г.В., а также действия заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2, как руководителя следственной группы, допустившей указанные действия следователя ФИО1, указывая о недопустимости допроса адвоката, осуществляющего защиту обвиняемой Ш.Г.В., в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с оказанием юридической помощи обвиняемой по указанному уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы С.Л.В. и Ш.Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявители - адвокат С.Л.В. и обвиняемая Ш.Г.В., полагая, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просят его отменить и передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку ими обжалуются действия следователя и заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Брянску по вызову на допрос адвоката С.Л.В. по повестке от 24 января 2018 года на 26 января 2018 года, а в жалобе, на которую ссылается судья в своем постановлении, ими обжаловались действия указанных должностных лиц по вызову на допрос защитника С.Л.В. по повестке от 15 января 2018 года на 16 января 2018 года.

Кроме того, постановление Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2018 года, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке. При этом, из постановления не ясно, кем и по чьей инициативе в ходе подготовки к рассмотрению жалобы суду было представлено указанное выше постановление и копия жалобы от 15 января 2018 года.

Полагают, что решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 125 УПК РФ такого решения не предусматривает.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, судом первой инстанции было правильно установлено, что доводы, изложенные заявителями в жалобе, уже были предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в постановлении Советского районного суда г. Брянска от 29.01.2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката С.Л.В. и обвиняемой Ш.Г.В., обоснованно не усмотрев правовых оснований для повторной проверки законности и обоснованности обжалуемых ими действий должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г. Брянску.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судья, мотивируя отказ в принятии жалобы к рассмотрению, необоснованно сослался на постановление суда от 29 января 2018 года, которым якобы разрешена жалоба на иные действия должностных лиц, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления, предметом рассмотрения по жалобе были в том числе и доводы, которые указаны в жалобе по настоящему материалу.

При этом тот факт, что постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 января 2018 года не вступило в законную силу, не может служить основанием для повторного проведения судебного разбирательства по тем же доводам жалобы и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по делу не установлено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей - адвоката С.Л.В. и обвиняемой Ш.Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1 и заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителей - адвоката С.Л.В. и обвиняемой Ш.Г.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Россолов