Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 30марта2022 года, которым

НАГИБИН ПЕТР ВИКТОРОВИЧ,

родившийся ...., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.157УКРФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмакову И.С., адвоката Киселевой Г.Г., полагавших приговор подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда Нагибин П.В. признан виновным в том, что, будучи родителем, в период с 22 июня 2021 года по 22 ноября 2022 года без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего сына З., и это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Нагибин П.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего З не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного. Полагает, что заявление осужденного о том, что он содержит престарелых родителей и сестру-инвалида является голословным и ничем не подтверждено. Отмечает, что у родителей имеются иные взрослые трудоспособные дети и внуки, а группа инвалидности сестры рабочая, что свидетельствует о том, что она не лишена способности получать заработок. Кроме того у данных родственников имеется собственный доход от другой деятельности, а также недвижимое и движимое имущество. Просит обратить внимание на то, что старшего сына-инвалида З Нагибин П.В. никогда не содержал и не содержит в настоящее время. Считает, наличие у осужденного заболевания ... также не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не влияет на возможность Нагибина П.В. трудиться. Обращает внимание на поведение осужденного в суде первой инстанции, его отношение к содеянному, на то, что вину он фактически не признал, выражал несогласие с суммой алиментных обязательств. Просит принять во внимание, что долг по алиментам на момент подачи апелляционной жалобы не погашен. Считает, что НагибинП.В. намеренно уклоняется от выплаты алиментов, что выражается в сокрытии дохода, дарении имущества близким родственникам, а также несообщении судебному приставу сведений об изменении места жительства и работы, в перечислении незначительных сумм при наличии возможности выплаты алиментов в полном объеме. Также отмечает, что ранее Нагибин П.В. был осужден за аналогичное преступление, и просит учесть данное обстоятельство при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Талицкого района Чесноков Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя без удовлетворения.

Изучив содержание приговора и апелляционную жалобу, заслушав мнения сторон, оценив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушено право Нагибина П.В. на защиту.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года (в редакции от 02 июля 2013 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела защиту Нагибина П.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Неупокоев С.Б., принимавший участие в судебном заседании на основании ст. 51 УПК РФ (т. 1 л.д. 197).

С субъективной стороны деяние, описываемое диспозицией ст. 157 УК РФ, совершается с прямым умыслом. При этом под неуплатой средств на содержание детей следует понимать прямой отказ от уплаты алиментов, несообщение судебному исполнителю или лицу, получающему алименты, об увольнении, несообщение о новом месте работы, сокрытие своего заработка, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода (ст. 111 СК РФ). Если неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам, то лицо уголовной ответственности не подлежит.

В судебном заседании в суде первой инстанции Нагибин П.В. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает, указал, что уплачивал 50% от установленного размера алиментов, полагая, что оставшиеся расходы должна нести мать ребенка – законный представитель потерпевшего З. При этом в большей сумме, чем он фактически выплачивал, он не имел возможности платить алименты в связи с тяжелым материальным положением, необходимостью несения расходов по содержанию близких родственников. Кроме того, оспаривал период постановки на учет в качестве безработного в центре занятости.

Несмотря на это, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, выступая в прениях сторон, адвокат Неупоков С.Б. позицию Нагибина П.В. не поддержал, полагал, что действия его подзащитного верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 157УК РФ, а его виновность в совершении данного преступления доказана представленными стороной обвинения доказательствами. При этом защитник полагал, что сообщенные НагибинымП.В. обстоятельства могут быть учтены лишь при назначении ему наказания в качестве смягчающих (т. 1 л.д.239 об.).

Таким образом, адвокат Неупокоев С.Б. высказал позицию, которая не совпадала с позицией его подзащитного Нагибина П.В., фактически оспаривавшего в судебном заседании виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов осужденного, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту.

Несмотря на это обстоятельство, суд не принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и основаниями к отмене судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то заслуживающие внимания доводы законного представителя потерпевшего З о несправедливости назначенного Нагибину П.В. наказания в силу его чрезмерной мягкости судом апелляционной инстанции не рассматриваются, и подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 30марта2022 года в отношении Нагибина Петра Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.А. Каркошко