Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу Ш. на постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 08 августа 2013 года, которым

прекращено производство по жалобе Ш. на бездействие руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО Ш.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Беленцову М.Ю., полагавшую оставить постановление без изменения

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2013 года Ш. подал в СО Смидовичского района СУ СК РФ по ЕАО заявление, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении сотрудника ОВО при ОРД РФ по Смидовичскому району ЕАО К. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

05 августа 2013 года Ш. подал в Смидовичский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, в которой просил признать необоснованным и незаконным бездействие руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО Ш., который обязан был по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности К. провести действия и принять процессуальное решение, предусмотренные УПК РФ, но до 05 августа 2013 года о принятом решении ответа ему не дал.

08 августа 2013 года производство по жалобе Ш. судом прекращено, поскольку он получил ответ на своё заявление 07 августа 2013 года. Суд счёл, что основания для проверки судом законности действий руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО Ш. отпали, так как отмеченные в жалобе недостатки устранены.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить постановление и направить жалобу на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконностью и необоснованностью постановления, противоречащего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона с вынесением апелляционного постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению только в том случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. В такой ситуации судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или прекращает производство по жалобе, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Таким образом, факт вручения Ш. ответа на его заявление поводом для прекращения производства по жалобе не являлся. Суд сделал неверный вывод о том, что основания в этом случае для проверки законности бездействия руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО Ш. отпали.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в указанной книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления и обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

По смыслу ст. 12 Федерального закона 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2013г.) вышеуказанное письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Из представленных материалов следует, что на заявление Ш., поступившее в СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО 15 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. заместитель руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО П. дал разъяснение о том, что оно не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о признаках преступления. Заявителю данный ответ направлен 29 июля 2013 года в <...> и вручен 07 августа 2013 года.

Тем самым заявление Ш. рассмотрено в установленный срок - с момента поступления заявления до получения ответа Ш. прошло менее 30 дней, что говорит об отсутствии бездействия со стороны руководителя СО по Смидовичскому СУ СК России по ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 08 августа 2013 года по жалобе Ш. отменить.

Жалобу Ш. на бездействие руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО Ш. оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить Ш., прокурору Смидовичского района ЕАО, руководителю СО по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО, заинтересованному лицу К.

Апелляционную жалобу Ш. считать удовлетворённой.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения данного решения.

Судья Е.В. Пышкина