Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Комбарова К.Ю. на постановление Мостовского районного суда от 29 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору Мостовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, возражений на них, выступление адвокатов Козлова Д.С. и Барышевой И.Е., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возвращено судом прокурору, как указано в постановлении, по тем основаниям, что органом предварительного следствия не выполнены указания, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2018 года, а именно не была проведена судебно-химическая экспертиза в независимом экспертом учреждении; органом предварительного следствия не установлены обстоятельства нахождения в пищевом маке морфина и кодеина, который находился в мешках весом более 20кг; следствием не установлено каким способом в пищевом маке образовался морфин и кодеин в отсутствии иных примесей, поскольку требования к пищевому маку по содержанию в нем наркотических средств не предусмотрены; не установлено количество морфина и кодеина, необходимое лицу, его употребляющему, не установлена возможность получения в кустарных условиях этого наркотического средства без использования технологического оборудования; не установлено количество дозы или доз в приобретаемом малыми партиями маке; не установлен качественный состав мака – одна ли была партия при проведении проверочных закупок или разные; не проверена возможность сохранения морфина, кодеина в течении 8 месяцев; органом предварительного следствия оставлены без внимания нарушения, допущенные при проведении ОРМ. Также суд указал на отсутствие в справке к обвинительному заключению ссылок на тома и листы дела. Кроме того, список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, содержит список свидетелей обвинения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 174-1 УК РФ, от обвинения в котором отказался государственный обвинитель, тогда как показания этих свидетелей в обвинительном заключении не содержится.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комбаров К.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает на необоснованность возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что суд имеет возможность рассмотреть дело по существу, поскольку по делу уже проведены все необходимые экспертные исследования и получены заключения экспертов, подтверждающие наличие наркотических веществ морфин и кодеин в изъятой массе пищевого мака. Суд не учел, что способ появления наркотического вещества в пищевом маке, согласно показаниям начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >9 экспертным путем установить не возможно. Вопрос о количестве доз и маке, необходимом для их получения также был выяснен и ответ на него содержится в показаниях свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >17< Ф.И.О. >11 Кроме того, по мнению автора представления ОРМ были проведены в соответствии с требованиями Закона. Прочие нарушения, на которые указал суд в своем постановлении, по мнению государственного обвинителя, существенно не нарушают конституционные права обвиняемых и не могут являться основанием для возвращения дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвоката Козлов Д.С., < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с выводами суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении дела прокурору, указал на необходимость проведения по делу судебно-химической экспертизы в независимом экспертом учреждении, на необходимость выяснить качественный состав мака – одна ли была партия при проведении проверочных закупок или разные; а также на необходимость проверить возможность сохранения морфина и кодеина в течение 8 месяцев.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

С целью ответа на вопросы о наличии содержания наркотических средств – морфина и кодеина в пищевом маке, изъятом у < Ф.И.О. >1 по всему изъятому пищевому маку, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были проведены судебно-химические экспертизы в государственных экспертных учреждениях, экспертные исследования приобщены к материалам дела.

Согласно положений ч.1 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе назначить судебную экспертизу.

Положение данной нормы закона позволяет суду в случае возникновения сомнений в выводах имеющихся в материалах дела экспертных исследований либо их недостаточности назначить в рамках рассматриваемого уголовного дела экспертизу для выяснения всех обстоятельств, имеющих, по мнению суда, значение для разрешения дела по существу.

Основанием возвращения дела прокурору явилось также то, что органом предварительного следствия не установлены обстоятельства нахождения в пищевом маке морфина и кодеина, который находился в мешках весом более 20 кг; следствием не установлено каким способом в пищевом маке образовался морфин и кодеин в отсутствии иных примесей.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также не могут являться основанием для возвращения дела прокурору.

Так, суд не учел показания начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >9, который в ходе своего допроса на вопрос о том, каким образом – распылением раствора, внесением пыльцы, либо иного средства и т.д. – морфин и кодеин попали на семена мака, пояснил, что при проведении экспертизы возможно установить, только имеются ли наркотические вещества или нет, установить каким образом наркотические средства попали в исследуемый объект не возможно. Вопрос о способе появления наркотического вещества в маке также был выяснен путем допроса.

Далее, в качестве основания возвращения дела прокурору суд указал на то, что не установлено количество морфина и кодеина, необходимое лицу, его употребляющему, не установлена возможность получения в кустарных условиях этого наркотического средства без использования технологического оборудования; не установлено количество дозы или доз в приобретаемом малыми партиями маке.

Все эти обстоятельства также не могут являться основанием для возвращения дела прокурору.

По указанным вопросам были допрошены свидетели < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >17., < Ф.И.О. >11, являющиеся потребителями наркотических средств, которые пояснили как именно они употребляли и изготавливали в домашних условиях наркотические вещества для употребления внутривенно, а также пояснили, что из одного пакета мака массой 500 грамм, получалось 3-4 дозы наркотического вещества для одного лица.

Что касается выводов суда о нарушении закона при проведении ОРМ, то это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может являть основанием возвращения дела прокурору.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Как видно, материалы оперативно-розыскной деятельности в судебном заседании исследованы не были.

Принимая решение о возвращении дела прокурору по такому основанию, суд фактически дал правовую оценку допустимости оперативно-розыскных материалов, сделав вывод о невозможности постановления по делу итогового решения ввиду того, что действия сотрудников <...> нельзя признать отвечающими требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные стороной обвинения материалы оперативно-розыскной деятельности должны быть исследованы судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. В случае, если суд признает, что какое-либо из доказательств получено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, он может принять решение о признании его недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ, а по результатам судебного следствия принять итоговое решение по делу.

Что касается доводов суда об отсутствие в справке по уголовному делу ссылок о номере тома и листах дела, то это, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой. Пункты 33-35 справки обвинительного заключения соответствуют вещественным доказательствам по уголовному делу, место хранения которых определено как в материалах уголовного дела, так и в комнате хранения вещественных доказательств.

Прочие нарушения, на которые указал суд в своем постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно не нарушают конституционные права обвиняемых и не могут являться основанием для возвращения дела прокурору.

Таким образом, недостатки обвинительного заключения, указанные судом в постановлении, устранимы в судебном заседании и не исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, изложенных в ст. 237 УПК РФ судом установлено не было, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы сторон, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда от 29 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда И.В. Громов