Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2013 года, которым,-

ходатайство осужденного Попова А.А., (дата) года рождения о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление осужденного Попова А.А. и адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Попов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2013 года ходатайство осужденного Попова А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.А. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя Федеральный закон от 01.03.2012г. №18-ФЗ полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ вследствие чего, наказание должно быть снижено. Указывает, что экспертиза по уголовному делу не производилась, а фактическая масса *** составляет около *** грамм, все остальное это таблетки. Полагает, что срок наказания должен быть снижен. Просит постановление (адрес) от (дата) изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ, снизить срок наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 01.03.2012г. №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ введено новое понятие «в значительном размере» наркотических средств и психотропных веществ, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность. При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, понятия которых в качестве квалифицирующего признака в УК РФ уже существовали, была значительно усилена.

В этой связи Правительство РФ Постановлением от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным» соответственно, а для «особо крупного» размера - новые значения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Попова А.А., поскольку с учетом внесенных Федеральным законом от 01.03.2012г. №18-ФЗ изменений, действия осужденного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем оснований к переквалификации действий осужденного Попова А.А. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ не имеется, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «крупном размере», величины которых в граммах, в прежней и новой редакциях идентичны.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что изменений, улучшающих положение осужденного, которые подлежат применению при рассмотрении поступившего ходатайства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона, и удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленного материала, согласно копии приговора (л.м. 6-9), масса наркотического средства установлена на основании заключения экспертизы №№ от (дата) года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает надуманными доводы жалобы о том, что экспертиза по уголовному делу не производилась.

Согласно ст.ст. 1,2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы жалобы осужденного о фактической массе *** в *** грамма.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Попова А.А. о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья