Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кунн Т.С. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Кунн Т. С., родившаяся <Дата> в <адрес>, неработающая, не судимая.

- осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

- мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

-судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Кунн Т.С. осуждена за совершение хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в период с <Дата> по <Дата>.

Преступление совершено в <адрес>

В судебном заседании осужденная Кунн Т.С. вину в совершении преступления не признала, указав, что спирт передала без умысла на сбыт, а для использования в технических целях.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение адвоката Ильиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной Кунн Т.С. об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, возражения прокурора Буданова Н.А. просившего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденная Кунн Т.С., оспаривая приговор, просит о его отмене и ее оправдании, при этом указывает, что преступление она не совершала и спирт никому не продавала. Свои доводы обосновывает тем, что к ней должен был прийти знакомый ее мужа, которого она не знала и принести денежный долг, при этом муж просил дать ему спирт в омыватель автомобильных стекол. Она, выполняя просьбу мужа, не зная мужчину в лицо, передала технический спирт, как затем оказалось закупщику, который работает в полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Кунн Т.С. прокурор района Бектемиров А.И. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Считает, что вина осужденной нашла свое полное подтверждения, ее действия квалифицированы правильно, а наказание назначено справедливое. Имеющиеся в материалах дела данные подтверждают, что семья Кунн Т.С. на протяжении длительного времени занимаются незаконной реализацией спиртосодержащей продукции, супруг Кунн ранее был осужден за аналогичное преступление. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Ильина М.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила об отмене приговора и оправдании ее подзащитной в связи с отсутствием в ее действиях состава преспления.

Прокурор Буданов Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Кунн Т.С., просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Кунн Т.С., поступившие возражения, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод о доказанности вины осужденной Кунн Т.С. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Утверждения в жалобе Кунн Т.С. об отсутствии умысла на совершение преступления аналогичны ее доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом проверки и как не нашедшие подтверждения обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, Кунн Т.С. не отрицала, что у них в доме с <Дата> хранилась спиртосодержащая жидкостью в количестве 5 литров, которую приобрел ее бывший муж для бытовых нужд. На бутылке из-под спирта емкостью 5-литров была этикетка «Спирт медицинский», ей было известно, что данный спирт предназначен только для технических целей. Также она не отрицала, что <Дата> около 21-00 часов она передала незнакомому мужчине, который протянул ей 100 рублей одной купюрой, около 300 мл спирта, который отмерила мерным стаканчиком и перелила его в 5-ти литровую пластиковую бутылку.

Доводы осужденной о том, что она это сделала без умысла на реализацию спиртосодержащей жидкости, поскольку накануне позвонил ее супруг и попросил налить технический спирт его знакомому Е.П.., которого она в лицо не знала, являются несостоятельными, опровергающимися исследованными судом доказательствами.

Так из показаний свидетеля И.В.. следует, что он принимал участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости у Кунн Т.С., проживающей по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, он обратился к находившейся там женщине, как в последующем было установлено Кунн Т.С., и попросил продать ему спирт чтобы опохмелиться. Женщина согласилась, он передал ей денежную купюру достоинством 100 рублей, которая ему была передана заранее в присутствии понятых, и попросил налить спирт на всю сумму. Женщина взяла деньги, зашла на кухню, через некоторое время вышла и передала ему бутылку объемом 5 литров, в которой находилось около 200-300 граммов бесцветной жидкости с характерным запахом спирта.

Кроме того доводы осужденной опровергаются показаниями свидетелей Р.А.. и Б.А.., которые принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Из их показаний следует, что после того, как И.В.. вернулся из дома Кунн Т.С. со спиртосодержащей жидкостью, они проследовали в дом, где сообщили Кунн Т.С., что у нее была проведена проверочная закупка, после чего она призналась, что продала закупщику спирт и добровольно выдала 5-ти литровую пластиковую бутылку и бутылку емкостью 1 литр, в которых находилась бесцветная жидкость с характерным запахом спирта.

Суд обоснованно показания указанных свидетелей признал достоверными и наряду с другими доказательствами положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии у данных лиц оснований для оговора, поскольку ранее они с осужденной знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений не имеют.

Также правильными являются выводы суда о критической оценке показаний Кунн Т.С. о том, что она предполагала, что передала спирт знакомому мужа- Е.П.., которого в лицо не знала.

Данный свидетель был допрошен в судебном заседании и после исследования его показаний, данных в стадии предварительного расследования, подтвердил, что Кунн Т.С. его знала, так как они проживают по-соседству, и он часто приходил к ее мужу.

Обстоятельства того, что при реализации спиртосодержащей жидкости Кунн Т.С. использовала мерный стаканчик, ей были переданы денежные средства 100 рублей соответствующие объему реализованной жидкости, то, что покупатель известил осужденную о намерении употребить приобретенный спирт в пищевых целях, свидетельствуют о наличии умысла осужденной на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, которую она хранила с целью сбыта.

О том, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности подтверждено заключением судебно-химической экспертизы, и Кунн Т.С. об этом было известно, поскольку она не отрицала, что данный спирт является техническим и для употребления в пищу не предназначен.

В приговоре содержатся и иные доказательства, не оспариваемые в жалобе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Кунн Т.С. в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Оснований для оправдания, о чем настаивает Кунн Т.С., не имеется.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено неполноты, повлиявшей на выводы суда, отсутствуют и грубые нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Наказание Кунн Т.С. назначено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание.

Наказание в виде штрафа, практически в минимальном размере, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Кунн Т. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение 1 года с момента оглашения.

Судья Забайкальского краевого суда: Л.Е.Арефьева

Копия верна: