Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.03.2013г., которым ходатайство реабилитированного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО2, проживающего в <адрес>...

о восстановлении пенсионного права, удовлетворено в части;

восстановлено пенсионное право реабилитированного ФИО1 на период с 18.03.2002г. по 29.05.2002г. и на период с 30.05.2002г. по 22.12.2008г.

Заслушав доводы ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Голохваст Г.А. и представителя ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю Червякову Л.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока и, с учетом уточнений в судебном заседании, ходатайствовал о восстановлении пенсионного права в период с 25.03.1999г. по 22.12.2008г. В обоснование указал, что в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, подвергся мерам репрессивного характера, что повлекло нарушение его пенсионного права, которое просит восстановить.

Постановлением суда ходатайство ФИО1 удовлетворено в части. Восстановлено пенсионное право реабилитированного ФИО1 на период с 18.03.2002г. по 29.05.2002г. и на период с 30.05.2002г. по 22.12.2008г.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал следующее. Текущим законодательством период уголовного преследования признается равнозначным периоду трудовой деятельности и полностью засчитывается в трудовой (страховой) стаж для установления трудовой пенсии. УПК РФ не содержит иного основания ограничения восстановления пенсионного права, кроме периода уголовного преследования, то есть период восстановления пенсионного права равен периоду уголовного преследования и не содержит правового основания для его ограничения. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно ограничил его в части права на восстановление пенсионных прав путем исключения части уголовного преследования в период с 25.03.1999г. по 18.03.2002г. (стадия возбуждения уголовного дела, предварительного и судебного следствия). Просит изменить постановление и восстановить пенсионное право за указанный период.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Уточнил, что до возбуждения уголовного дела в отношении него проводился ряд следственных действий: осмотры места происшествия 25.03.1999г., 13.02.2000г., 13.02.2000г., а также допрошены свидетели ..., ..., ... 11.01.2000г., 16.01.2000г., 22.02.2000г. соответственно. Считает, что уголовное преследование в отношении него начато 25.03.1999г., то есть с момента составления первого протокола по делу, поэтому период проведения указанных следственных действий также подлежит включению в период восстановления срока нарушенного пенсионного права.

Представитель ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю Червякова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Также пояснила, что трудовая пенсия назначается на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которого в страховой стаж включаются периоды, в которые лицо трудилось и производились отчисления в Пенсионный фонд. Кроме того, к периодам страхового стажа (именуемым «иными») относятся период содержания под стражей, а также период отбывания наказания реабилитированных лиц. Существующее положение от 18.05.1981г. «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» может учитываться только в части не противоречащей федеральному закону. Считает, что в период восстановления нарушенного права может быть включено только время содержания ФИО1 под стражей и отбывания им наказания. Просила обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Голохваст Г.А. полагала постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, поскольку судом верно определен период восстановления нарушенного права. С доводами об увеличении временного промежутка не согласна. Проведение следственных действий не свидетельствовало о том, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, уголовное преследование осуществляется только в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Довод ФИО1 о том, что уголовное преследование в отношении него начато 25.03.1999г., то есть с момента составления первого протокола осмотра места происшествия по делу, поэтому период проведения указанных следственных действий подлежит включению в период восстановления срока нарушенного пенсионного права, не основан на законе. Производство следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, не свидетельствует о том, что в отношении заявителя осуществлялось уголовное преследование.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством период уголовного преследования признается равнозначным периоду трудовой деятельности и полностью засчитывается в трудовой (страховой) стаж для установления трудовой пенсии, а период восстановления пенсионного права равен периоду уголовного преследования и УПК РФ не содержит правового основания для его ограничения, основан на неверном толковании норм права.

Так, заявитель указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, одновременно с возникновением права на реабилитацию, определен и период этого права – весь период уголовного преследования. По мнению заявителя, из этого следует, что его пенсионное право должно быть восстановлено за весь период уголовного преследования.

Однако этой нормой предусмотрено, что право на реабилитацию, помимо пенсионных прав, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, жилищных и иных правах.

Таким образом, восстановление пенсионного права реабилитированного невозможно без применения правовых актов, регулирующих соответствующее правоотношение.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что при восстановлении его пенсионного права Федеральный закон от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Положение от 18.05.1981г. «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» неприменимы, также не основаны на законе.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 1 ст. 11 этого же Федерального закона следует, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 настоящего закона засчитывается период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.

Согласно п. 6 Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г., время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности, засчитывается как в общий трудовой стаж, так и в стаж работы по специальности.

Судом восстановлено ФИО1 пенсионное право с 18.03.2002г. по 29.05.2002г., так как в этот период он содержался под стражей. Также восстановлено пенсионное право в период с 30.05.2002г. по 22.12.2008г., поскольку ФИО1 не было разъяснено право на реабилитацию. Вместе с тем, судом обоснованно указано, что восстановление права в период с 30.05.2002г. по 22.12.2008г. не освобождает реабилитированного при осуществлении перерасчета пенсии представить в соответствующие органы документы, подтверждающие трудовую деятельность, подлежащую зачету в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.03.1999г. по 30.09.2000г. пенсионное право ФИО1 нарушено не было. Период задержания ФИО1 с 13.09.2000г. по 14.09.2000г. зачтен в стаж его работы.

Суду не представлено доказательств того, что в период с 30.09.2000г. по 18.03.2002г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Казачья станица» либо в другом месте.

Довод ФИО1 о том, что страховые отчисления в отношении него в период уголовного преследования должны производится государством несостоятельны, поскольку своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы является безусловной обязанностью страхователя (работодателя).

При этом суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о восстановлении пенсионного права суд не вправе обсуждать вопросы, связанные с восстановлением трудовых прав ФИО1, которые могут быть рассмотрены в ином порядке.

ФИО1 не был лишен возможности трудиться в период предварительного и судебного следствия по делу, за исключением тех периодов, когда был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 13.09.2000г., 14.09.2000г. и когда содержался под стражей по приговору суда в период с 18.03.2002г. до 29.05.2002г., однако в эти периоды пенсионное право ФИО1 восстановлено.

При обращении в суд ФИО1 не представил доказательств того, что его пенсионное право в период с 25.03.1999г. по 18.03.2002г. было нарушено. Судом таких нарушений обоснованно не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Приморского края от 15.03.2013г., которым ходатайство реабилитированного ФИО1 о восстановлении пенсионного права, удовлетворено в части – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.П. Васильев