Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлениям помощника прокурора г. Владивосток Сердюк А.Б. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 15 июня 2015 года, по которому

жалоба адвоката Сурай Н.И. на постановление заместителя прокурора г. Владивосток от 22 апреля 2015 года, -

удовлетворена. Постановление в части необходимости проведения «повторной дополнительной комплексной медико-криминалистической, транспортно-трассологической, автотехнической судебной экспертизы» признано незаконным. Прокурора г. Владивосток суд обязал устранить допущенное нарушение.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных представлений, заслушав выступления прокурора по доводам апелляционных представлений об отмене постановления, адвоката об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат Сурай Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 19 января 2014 года возбуждено уголовное дело № 685011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением водителя ФИО12. и мопеда, под управлением водителя ФИО22., при котором водитель ФИО22. погиб.

По постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивосток от 13 апреля 2015 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления.

По постановлению заместителя прокурора г. Владивосток от 22 апреля 2015 года постановление следователя отменено, дело направлено для организации дополнительного предварительного расследования. При этом указано на необходимость допроса понятых, участвующих при осмотре места происшествия, а также сотрудников скорой помощи и проведения повторной дополнительной комплексной медико-криминалистической, транспортно-трассологической автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении (г. Хабаровск), с постановкой перед экспертами тех же вопросов, которые были заданы экспертам в экспертных учреждениях г. Владивосток в уже имеющихся экспертизах.

Адвокат полагала требование заместителя прокурора о проведении повторной дополнительной судебной экспертизы незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не указано никаких обоснований и мотивов для проведения еще одной экспертизы.

Кроме того, адвокат указала, что назначение одновременно дополнительной повторной экспертизы, как указано заместителем прокурора, уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Полагая, что конституционные права ФИО12 нарушены, защитник просила признать действия заместителя прокурора г. Владивосток и постановление от 22 апреля 2015 года незаконными в части необходимости проведения «повторной дополнительной комплексной медико-криминалистической, транспортно-трассологической, автотехнической судебной экспертизы» и обязать прокурора г. Владивосток устранить допущенные нарушения.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 15 июня 2015 года жалоба адвоката Сурай Н.И. удовлетворена, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционных представлениях помощник прокурора г. Владивосток Сердюк А.Б. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит его отменить.

В обоснование указывает, что подзащитный адвоката Сурай Н.И. – ФИО12 является свидетелем по уголовному делу. Проводимые в ходе дополнительного расследования следственные и процессуальные действия не свидетельствуют о способности причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По мнению автора апелляционных представлений, суд не дал оценки доводам жалобы адвоката о нарушении прав ФИО12 распоряжаться своим имуществом.

Ссылается на то, что в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 213 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела от 13 апреля 2015 года следователем не решен вопрос о вещественных доказательствах, чем нарушено право ФИО12 распоряжаться своим автомобилем.

Считает, что назначение повторной экспертизы не нарушает прав ФИО12, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра автомобиля от 24 апреля 2014 года, с фиксацией всех имеющихся повреждений, ход следственного действия запечатлен путем фотографирования. Кроме того, автомобиль возвращен владельцу на ответственное хранение.

Отмечает, что из текста постановления заместителя прокурора города следует, что в ходе следствия не выполнены все возможные следственные действия, без которых принять окончательное процессуальное решение не представляется возможным. Целью обжалуемого постановления и возобновления производства по делу является защита прав потерпевшего на доступ к правосудию.

Указывает на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено процедуры отмены решений, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства в части, в связи с чем подобное решение суда является не исполнимым.

Поскольку постановление заместителя прокурора города принято уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий и в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, считать его незаконным оснований не имеется.

Отмена постановления заместителя прокурора повлечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Считает, что несоответствие в указаниях заместителя прокурора города о назначении экспертизы следует считать технической ошибкой, поскольку в контексте предложения конкретно определено проведение повторной экспертизы по тем же вопросам в ином экспертном учреждении. Из содержания постановления ясно, что дополнительная экспертиза не требовалась, поскольку все возможные и необходимые вопросы поставлены перед экспертами ранее, однако в заключениях имеются противоречивые выводы.

Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы представленных полномочий, поскольку своим решением предрешил объем необходимых доказательств по уголовному делу.

Автор апелляционных представлений настаивает на том, что постановление заместителя прокурора города не нарушает права ФИО12., доступ к правосудию не ограничивает, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В дополнительном апелляционном представлении, обращено внимание на то, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 15 июня 2015 года, судом не дана оценка всем замечаниям. Не принято решение в части недостоверного указания времени начала и окончания судебного заседания, о полном отсутствии позиции участвовавшего прокурора.

По мнению автора представлений, в нарушение ч. 3 ст. 260 УПК РФ, в резолютивной части постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания указано на частичное их удовлетворение, без указания в какой именно части.

Письменных возражений на апелляционные представления не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представлений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие таких нарушений, допущенных при составлении протокола судебного заседания, содержание которого, вопреки требованиям ст. 259 УПК РФ, не отражает ход судебного разбирательства.

Так, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении жалобы адвоката Сурай Н.И. Судебное заседание было открыто в 14 часов 00 минут и решался вопрос о возможности отложения судебного заседания, стороны не возражали, однако решение суда по этому вопросу не принято, после чего имеется выступление участника судебного разбирательства, однако какого не указано, после которого также возражений не имелось. При этом по какому вопросу не ясно.

Выслушав позиции сторон, суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, по выходу оно оглашено, разъяснен порядок и сроки обжалования принятого решения, а также права сторон в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание закрыто в 15 часов 00 минут. Имеется ссылка на то, что протокол изготовлен и подписан 15 июня 2015 года. Однако председательствующим и секретарем он не подписан. Далее по протоколу судебного заседание имеется указание на то, что дополнений нет, возражений нет. Судья постановил слушание жалобы отложить на 4 июня 2015 года, судебное заседание закрыто в 08 часов 50 минут. Протокол изготовлен и подписан 25 мая 2015 года, в то время, как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Первореченский районный суд г. Владивосток только 1 июня 2015 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на постановление заместителя прокурора г. Владивосток, которое, исходя из данных протокола судебного заседания, не оглашалось.

Также, в протоколе судебного заседания (л.д. 13) прокурор просил огласить материалы дела. Однако какие именно и какого дела не указано. Решение суда по этому вопросу не принималось. Имеются сведения об оглашении: «т. 4 л.д. 2-3, л.л. 84-121 экспертиза, л.д. 184-224 экспертиза». Оценки этим доказательствам в постановлении не дано.

Изложенное по существу искажает весь ход судебного разбирательства, а потому признается фундаментальным нарушением основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу.

С учетом этого, дело по жалобе адвоката Сурай Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в Первореченский районный суд г. Владивосток для рассмотрения иным составом суда, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Доводы автора апелляционных представлений о несогласии с постановление суда в целом, а также с постановлением по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания подлежат оценке в ходе нового судебного разбирательства, а потому, в связи с решением об отмене постановления, подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 15 июня 2015 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, апелляционные представления помощника прокурора г. Владивосток Сердюк А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Горенко