Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 января 2017 года о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

После доклада председательствующего, выслушав выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления суда, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным письменный ответ руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие должностных лиц Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении секретаря судебного заседания <данные изъяты>ФИО6 как сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 января 2017 года производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, нарушающим его конституционные права и доступ к правосудию, поскольку в поданном им в следственный комитет заявлении, содержались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, что требовало проведение проверки и принятия процессуального решения. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Брянска ФИО7 полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Из материалов следует, что заявитель ФИО1 обращался в СУ СК по Брянской области с жалобой на действия секретаря судебного заседания ФИО6, полагая, что последний при изготовлении протокола судебного заседания совершил фальсификацию по гражданскому делу, в рамках которого ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО5 с приведением соответствующих мотивов сообщено заявителю, что оснований для проведения процессуальной проверки действий секретаря судебного заседания <данные изъяты>ФИО6 не имеется, поскольку заявление не содержит сведений о совершенном преступлении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ руководителя Советского МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО5, а также на бездействие должностных лиц Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении секретаря судебного заседания <данные изъяты>ФИО6 как сообщения о преступлении, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, правильно пришел к выводу о том, что данная жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по ней.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявление ФИО1 не является сообщением о преступлении, решение должностным лицом Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области по нему принято без нарушения действующего законодательства и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, в поданной в суд жалобе отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по вышеуказанной жалобе заявителя ФИО1, поскольку обжалуемый им ответ руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО5 не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 января 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на письменный ответ руководителя Советского МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие должностных лиц Советского МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении секретаря судебного заседания <данные изъяты>ФИО6 как сообщения о преступлении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Королева Т.Г.