Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамяна Р.В., в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Пожидаева А.В. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2013 года, которым

ФИО2, <….>

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <…> рублей;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <….> рублей с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, освобожден от отбытия назначенного наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ФИО1, <….>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <…> рублей;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <…..> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <….> рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, освобожден от отбытия назначенного наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ,

мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избиралась, разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление сторон, судья

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении 12 и 13 декабря 2011 года в г. Лермонтове Ставропольского края самоуправства, ФИО2 в превышении должностных полномочий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций в марте 2011 г, ФИО1 в превышении должностных полномочий в 2007 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, ФИО1 освобожден от отбытия назначенного наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО2 освобожден от отбытия назначенного наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Не согласившись с приговором, адвокат Абрамян Р.В., в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесенным с нарушением уголовного закона. Указывает, что в судебном заседании так и не удалось выяснить, в чём усматривается самоуправство со стороны ФИО1, а показания представителя потерпевшего М. М.С, а также свидетелей, лишь подтверждает с достоверностью факт отсутствия со стороны ФИО1 каких-либо самоуправных действий. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 действовал в соответствии с распоряжением администрации г. Лермонтова, которым он был назначен на должность первого заместителя главы г. Лермонтова. Законность данного распоряжения мог бы проверить лишь суд, однако никто в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в судебные органы не обращался. Обвинением не доказан факт неправомерности действий ФИО1 Кроме того, ущерб бюджету г. Лермонтова определён в размере однодневного заработка сотрудников администрации г. Лермонтова в сумме <….> рублей, однако, считает, что данная сумма явно завышена и не была доказана в ходе судебного следствия, а суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, сотрудников администрации, чья работа была нарушена и тех сотрудников администрации, которые находились в другом крыле здания. Полагает, что в судебном заседании не были получены доказательства, что именно самоуправные действия ФИО1 повлекли существенный вред в виде подрыва авторитета исполнительной власти органа местного самоуправления в глазах граждан, собравшихся в здании администрации. Таким образом, обращает внимание, что указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, а лишь перечислил, представленные обвинением доказательства, в результате чего, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является неверным, так как противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Более того, полагает, что из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также из приговора суда, помимо перечисления различных постановлений Правительства РФ и СК и других подзаконных актов, так и не видно, какие именно полномочия превысил ФИО1 Муниципальный заказ для определения организации-подрядчика работ по реконструкции дорог и тротуаров в г. Лермонтове и с.<…> и организации для оказания услуг по ведению технического надзора при выполнении работ по объекту «Реконструкция дорог и тротуаров в г. Лермонтове и с.<….>», был размещен в строгом соответствии с ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Не соглашается и с выводом суда о нарушении ФИО1 соглашения № УД 48|39-1-С от 27 июня 2007 года, заключенного между Федеральным дорожным агентством, в лице заместителя руководителя Ч. А.М. и правительства Ставропольского края, в лице Губернатора Ставропольского края Ч. А.Л., поскольку администрация г. Лермонтова, в лице ФИО1 О, А., не является стороной вышеуказанного соглашения, а соответственно не может нести какую либо ответственность за действия или бездействия Сторон. Так же указывает, что соглашение – это не нормативно-правовой акт и не является обязательным к исполнению, к не сторонам договора-соглашения. Полагает, что в связи с тем, что функции государственного заказчика на выполнение работ по реконструкции дорог и тротуаров в г. Лермонтове и с. Острогорка в соответствии с поручением государственных органов Ставропольского края выполнялись администрацией г. Лермонтова, то в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и был размещен муниципальный заказ для определения организации - подрядчика работ по реконструкции дорог и тротуаров в г. Лермонтове и с. Острогорка и организации для оказания услуг по ведению технического надзора при выполнении работ по объекту «Реконструкция дорог и тротуаров в г.Лермонтове и с. Острогорка». Указывает, что фактически контракт на выполнение работ-услуг был подписан ФИО1 на основании протокола конкурсной комиссии, по результатам конкурса с единственным участником, что подтвердили в судебном заседании свидетели З.А., Б. СТ., Е. Л.А., З. Л.И., а Администрация г.Лермонтова являлась и является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и не наделена полномочиями на осуществление хозяйственной деятельности, не обладала специалистами в области технического надзора и не имела на тот момент соответствующей лицензии на выполнение данных работ. Считает не верным вывод суда о том, что ОКС в то время являлось структурным подразделением администрации г. Лермонтова и являлось монополистом как заказчик-застройщик, так как основано на предположении аффилированной частной аудиторской организации ООО «Информ-Аудит-Сервис». В бюджетной росписи по ГРБС (бюджетной росписи по главным распорядителям бюджетным средств) за 2007 год «ОКС» не значился и не мог значиться, так как фактически не являлся структурным подразделением. Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» являлось самостоятельно хозяйствующим субъектом, и представляло собой самостоятельное юридическое лицо, со своим самостоятельным бюджетом, формировавшимся по результатом своей деятельности, организационно-правовой формой муниципальное учреждение, возглавляемое единоличным органом управления - директором, осуществляющим свою деятельность в соответствии с уставом и определенным в нем видами деятельности и не финансировалось из бюджета города на его содержание, и могло принимать участие в торгах при размещении заказа на выполнение работ (оказание услуг) по ведению технического надзора, на общих основаниях. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить полностью и вынести оправдательный приговор по ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пожидаев А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащий изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд, назначая наказание ФИО2, правильно назначил основное наказание в виде штрафа в сумме <….> рублей за каждое из совершенных преступлений по ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако учитывая наличие обстоятельств влекущих освобождение ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 78 УК РФ, а именно истечение сроков давности уголовного преследования, ошибочно применил ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений назначил окончательное основное наказание в виде штрафа в сумме <….> рублей, после чего сделав ссылку об освобождении ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Полагает, что суд, при назначении наказания ФИО2 должен был назначить подсудимому наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений, после чего освободить его от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ и определить окончательное наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ виде штрафа в сумме <…> рублей с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления на 2 года, при этом не применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и не назначая наказание по совокупности преступлений. Таким образом, ссылка на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО2 подлежит исключению из приговора и окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа в сумме <….> рублей с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления на 2 года. На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключив из приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания и назначить окончательное наказание по приговору в виде штрафа в сумме <…> рублей с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления на 2 года.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Абрамяна P.O. старший помощник прокурора Предгорного района Пожидаев А.В. считает приговор суда, в части юридической квалификации действий ФИО1 и назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом, им дана правильная юридическая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, на основании чего ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, его действиям дана надлежащая квалификация. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность, а также все смягчающие и отягчающие его наказание. Также считает, что судом при постановлении приговора правильно применены нормы ст. 78 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Кошманова Т.П. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.

Основанием вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора по эпизоду самоуправных действий 12 и 13 декабря 2011 года явились: показания представителя потерпевшего администрации г. Лермонтова М. М.С., показания свидетелей М. З.А., М. Л.Н., К. Н.В., К. Е.А., М. Е.Н., П. А.В. А. А.П., Г. Л.Н., В. Н.М., П. Н.Ю., Т. Е.М., А/ Ю.Н., С. Д.А., Н. Г.В., Т. М.Д., Н. Н.И., И. И.В., А. С.А., Г. Т.Б., С. Г.В., П. М.С., Т. Л.Н., Ш. А.И., Б. Т.Н., Б. А.С., Б. А.М., Д. Н.М., М. Л.Ф., П. Н.Ю., С. Г.А., Н.И., В. К.М., В. А.А., Ш. А.С., А. Р.И., Л. В.Н., К. А.А., К. И.А., Х. Е.В., Ч. О.С., К. В.А., Б. В.В., К. Н.В., К. С.И., М. Е.А., Ч. О.В., Е. Л.А., Я. А.Д., Ш. А.Н., С. С.В., Л. Г.М., В. В.И., С. М.И., В. Е.А., П. Р.В., Т. В.Ю., Р. Н.Н., Д. Р.В., Ш. А.В., П. С.А., Л. А.В., Д. А.А., П. С.Ю. С. В.Н., М. А.В.;

по эпизоду превышения должностных полномочий явились: показания представителя потерпевшего МБУ «ОКС» Б. А.С., свидетелей К. Л.Р., Б.Т.С., Ж. З.А., П. Н.Ю., З. Л.И., Ш. С.Р., М. Л.И.

Кроме того, вина ФИО1 по данным эпизодам также подтверждается письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении, с учетом которых суд первой инстанции, правильно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы жалобы, о том, что вина ФИО1 по не доказана, судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, которые судом первой инстанции проверены. Оснований им не доверять у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника по эпизоду самоуправных действий ФИО1 от 12 декабря 2011 года по 13 декабря 2011 года, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания представителя потерпевшего администрации г. Лермонтова М. М.С. и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела не имеют, показания данных лиц, касающихся предмета судебного разбирательства согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в результате самоуправных действий ФИО1 была дестабилизирована обстановка в здании администрации города и работа всей администрации г. Лермонтов была нарушена.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и доводы адвоката Абрамяна Р.В., о том, что по эпизоду превышения должностных полномочий в 2007 году ФИО1 действовал в рамках закона № 94-ФЗ, поскольку действуя с прямым умыслом ФИО1 осознавал, что превышает свои должностные полномочия, так как знал, что работы по реконструкции дорог осуществляются в рамках программы, в которой в качестве заказчика-застройщика определена администрация г. Лермонтова и вопреки законным интересам организации ОКС, учредителем которой является администрация г. Лермонтова в лице Управления имущественных отношений изменил заказчика- застройщика, в результате чего, выделенные в качестве субсидий администрации бюджетные средства, были переданные коммерческой организации.

Доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, также являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ установил фактические обстоятельства дела, с которыми соглашается суд, дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного ФИО1

Оценив все доводы жалоб защитника, судья считает их необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке добытых по делу доказательств в пользу осужденного, и представляются избранным способом защиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10 - 11, 19 - 26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину ФИО1, преступных действий.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так как и в части юридической квалификации его действия.

Доказанность вины ФИО1 сомнений не вызывает. Уголовный закон применен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу судья не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, к отягчающим отнесено совершения преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ в группе лиц по предварительному сговору

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости суд не находит.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, на которые ссылается защитник, судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в содеянном нашла свое подтверждение, а наказание назначено справедливое.

С учетом изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с нарушением уголовного закона.

Как следует из приговора суд, назначая наказание ФИО2, правильно назначил основное наказание подсудимому в виде штрафа в сумме <…> рублей за каждое из совершенных преступлений по ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако учитывая наличие обстоятельств влекущих освобождение ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 78 УК РФ, а именно истечение сроков давности уголовного преследования, ошибочно применил ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений назначил окончательное основное наказание в виде штрафа в сумме <…> рублей, после чего сделав ссылку об освобождении ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и окончательное наказание осужденному должно быть назначено в виде штрафа в сумме <….> рублей с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления на 2 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2013 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, исключив из приговора, при назначении наказания ФИО2, ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ оставив ФИО2 наказание ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в сумме <….> рублей с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Соловьев В.А.