Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Жертаковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Устинова А.А. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым

отказано в принятии жалобы Устинов А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.А. обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>К.С.А., выразившиеся в присвоении принадлежащего ему имущества, оказании на него психологического давления.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии жалобы Устинову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагая, что обжалуемые действия следователя являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражает несогласие с действиями следователя, выразившиеся в присвоении принадлежащего ФИО1 ноутбука марки «Асус». Указывает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не соответствует закону, при этом ссылается на практику Конституционного Суда РФ. Полагает, отказ в принятии жалобы незаконным, просит отменить постановление суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит положения решения Конституционного Суда РФ, указывает на необъективное расследование уголовного дела, незаконное изъятие ноутбука и приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства, полагая при этом, что такие действия со стороны следователя являются незаконным присвоением принадлежащего ему имущества. Считает постановление немотивированным и настаивает на наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля могут являться постановления органов следствия, прокурора, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из существа жалобы ФИО1 следует, что заявителем перед судом поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, поскольку, по мнению заявителя, принадлежащий ему ноутбук марки «Асус» незаконно присвоен следователем и обращен в личное пользование.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, к компетенции суда не отнесены вопросы возбуждения уголовного дела и суд не вправе на данном этапе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе заявителя отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от Дата изъята об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>К.С.А., выразившиеся в присвоении принадлежащего ему имущества, оказании на него психологического давления - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Копия верна: судья Д.Ю. Осипов