Гражданский кодекс часть 1

адвоката Нестеренко Н.Ф., действующей в интересах осужденного ФИО1, представившей удостоверение № 2751 от 20 ноября 2012 года и ордер№ 034399 от 20 сентября 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2013 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шкоды А.В., изложившего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления адвоката Нестеренко Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

27 июля 2011 года Подольским городским судом Московской области ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о пересмотре приговора Подольского городского суда от 27 июля 2011 года в связи с изменениями и дополнениями в УК РФ от 07 декабря 2011 года и 01 марта 2012 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области в соответствии с Федеральными Законами РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, отказано.

24 мая 2013 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда.

21 июня 2013 года постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда от 21 июня 2013 года незаконным и подлежащем отмене.

Указывает, что 16 мая 2013 года ему, отделом по учету специальной корреспонденции ФКУ ИК-5 была выдана на руки копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Турбанова С.А. от 11 апреля 2013 года. По штампу Ленинского районного суда г. Ставрополя – исходящий № 26848 от 25 апреля 2013 года, по штампу ФКУ ИК-5 входящий № 1947 от 06 мая 2013 года. В подлежащей возращению в Ленинский районный суд г. Ставрополя расписке, он четко и ясно указал, число, месяц, и год (16 мая 2013 года) получения копии постановления на руки и подтвердил своей подписью. Считает, что срок подачи отправленной им апелляционной жалобы соблюден, в связи с чем, постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2013 года дает основания полагать о халатности в исполнении должностными лицами обязательств перед законом и судом РФ, препятствует восстановлению справедливости.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2013 года отменить.

В судебном заседании адвокат Нестеренко Н.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просила их удовлетворить.

Прокурор отдела Семченко М.И. в судебном заседании считает постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2013 года законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, судья краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствие ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о своевременном направлении им апелляционной жалобы и халатности в исполнении должностными лицами своих обязательств, являются не состоятельными и необоснованными, поскольку согласно материалам уголовного дела копию постановления суда ФИО1 получил 06 мая 2013 года, что подтверждается распиской с подписью ФИО1 Соответственно предельный срок для подачи апелляционной жалобы истек 16 мая 2013 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в Ленинский районный суд г. Ставрополя не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Таким образом, судья краевого суда полагает, что суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении о пропуске срока на обжалование осужденным ФИО1 при подачи апелляционной жалобы и соответственно законно и обоснованно оставил жалобу без рассмотрения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судья краевого суда считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья