Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2013 года, которым

Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

26 ноября 2013 года Г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми, связанные с его задержанием в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, помещением и нахождением в камере указанного отдела полиции.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми края от 29 ноября 2013 года принято вышеуказанное решение.

Заявителем Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу по существу ее доводов. Настаивает на том, что его жалоба на действия сотрудников полиции подлежит рассмотрению судом. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства считает, что суд должен был исследовать: материалы проверки отделения полиции №5 проведенные прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми; записи книги учета задержанных лиц от 26 и 27 декабря 2012 года; дать оценку объяснению Е. (которое автор жалобы считает ложным); данные МСЧ от 26 декабря 2012 года, куда он в тот день был дважды доставлен, а также материалы дела № **. Вывод суда о том, что суд не вправе рассматривать его жалобу, поскольку по уголовному делу постановлен обвинительный приговор, считает незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов при подготовке к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, обоснованно указав, что Г. фактически обжалует обстоятельства, связанные с его задержанием в порядке ст.91,92 УПК РФ, помещением и нахождением в камере отделения полиции №5 (дислокация

Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми по уголовному делу, закончившемуся постановлением в отношении него обвинительного приговора суда.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

Г. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 8 мая 2013 года за совершение в период 10-11 декабря 2012 года преступления в отношении О. Его действия судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 8 мая 2013 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 26 декабря 2012 года по 7 мая 2013 года.

При этом суд руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обоснованно мотивировал свое решение тем, что Г. фактически обжалует обстоятельства, связанные с его задержанием по подозрению в совершении преступления, по уголовному делу, по которому предварительное расследование окончено, уголовное дело рассмотрено судом по существу с постановлением обвинительного приговора суда, по которому в настоящее время заявитель отбывает наказание.

При этом, решение суда соответствует ч.3 п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года обязывающего суд вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, вопросы о признании незаконными или необоснованными действий должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель Г. вправе поставить перед судом при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Вместе с тем, отказ суда в принятии данной жалобы к рассмотрению не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ осужденного Г. к правосудию, поскольку он не лишен права самостоятельно обжаловать вынесенный в отношении него приговор в апелляционном и кассационном порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ суд

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми края от 29 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья