Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладких А.Г. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2013 года, которым,-

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова О.В., (дата) года рождения, о приведении приговора (адрес) от (дата), в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Гладких А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяйновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Новиков О.В. обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова О.В.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких А.Г. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, полагает, что повышение количественного показателя крупного размера улучшает положение Новикова О.В. Ссылаясь на практику Верховного суда РФ, считает, что постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, не является неотъемлемой частью новой редакции соответствующих статей УК РФ, и в силу Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006г., ч.2 ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ вышеуказанное постановление Правительства подлежит применению на ряду с Федеральным законом №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года. Поэтому действия Новикова О.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года). Просит постановление суда отменить, приговор (адрес) от (дата) изменить, переквалифицировать действия Новикова О.В. на ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 01.03.2012г. №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ введено новое понятие «в значительном размере» наркотических средств и психотропных веществ, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность. При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, понятия которых в качестве квалифицирующего признака в УК РФ уже существовали, была значительно усилена.

В этой связи Правительство РФ постановлением от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным» соответственно, а для «особо крупного» размера - новые значения.

Таким образом, постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года действует во взаимосвязи с Федеральным законом от 01.03.2012г. №18-ФЗ, и не может применятся отдельно от указанного Федерального закона, исключением является ст. 229.1 УК РФ контрабанда наркотиков, в которой понятие «значительного размера» введено Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова О.В., поскольку с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №18-ФЗ от 01.03.2012г. и постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ. Вместе с тем оснований к переквалификации действий осужденного Новикова О.В. с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ не имеется, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, в прежней и новой редакциях, идентичны. Кроме того, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ не имеется оснований для переквалификации поскольку, санкция ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ухудшает положение осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что изменений, улучшающих положение осужденного, которые подлежат применению при рассмотрении поступившего ходатайства, редакцией ФЗ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ не вносилось.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гладких А.Г. о том, что в соответствии со ст. 10 УК РФ, постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года признается нормой, улучшающей положение осужденного и подлежит применению на ряду с Федеральным законом №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, вследствие чего действия Новикова О.В. по приговору (адрес) от (дата) следует переквалифицировать на ч.1 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание, на выводы суда не влияют, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Принятое судом решение является обоснованным, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации...", соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ и не противоречит Конституции РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.33, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2013 года, по ходатайству осужденного Новикова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладких А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья