Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 12.07.2013г., которым

отказано в принятии заявления ФИО1 о признании права на частичную реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы ФИО1, данные в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Протас А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 12.07.2013г. отказано в принятии заявления ФИО1 о признании права на частичную реабилитацию. В указанном постановлении приведены соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Суду следовало не только признать право на частичную реабилитацию, но и подчиниться норме ч. 1 ст. 136 УПК РФ; официальное извинение является обязательным; суд при рассмотрении его заявления допустил неправильное применение уголовно-процессуального закона; также просит вынести в отношении судьи Орлова В.И. частное определение; признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним право на частичную реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием и осуждением; обязать Яковлевский районный суд выдать копию постановления о признании за ним права на частичную реабилитацию.

В судебном заседании ФИО1 уточнил доводы жалобы, заявил, что при постановлении в отношении него приговора, судом не было признано его право на частичную реабилитацию. Отсутствие указания о реабилитации лица в приговоре не препятствует обращению оправданного в суд с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с главой 18 УПК РФ. Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ. Полагает, что в действиях судьи Орлова В.И. содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 136, п. «б» ч. 2 ст. 282, ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 305 УК РФ. Просит принять меры и отреагировать на материальный закон, изжить произвол в целях оказания более эффективного влияния на формирование уголовно-правовой политики, а также обязательства руководствоваться служебными интересами, а не своими личными амбициями субъекта РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда в полной мере соответствует указанным требованиям.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, отсутствие указания о реабилитации лица в приговоре не препятствует обращению оправданного в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке главы 18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ, а не признания его права на реабилитацию.

Из заявления ФИО1 следует, что он просит о признании за ним права на реабилитацию. Требования о возмещении вреда либо восстановления нарушенных прав указанное заявление не содержит.

Суд обоснованно отказал в принятии заявления ФИО1 на частичную реабилитацию. При этом право ФИО1 на обращение в суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ не нарушено, поскольку наличие обжалуемого постановления не препятствует ФИО1 обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях судьи Орлова В.И. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 136, п. «б» ч. 2 ст. 282, ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 305 УК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку суд не уполномочен проводить проверку в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, ввиду неверного толкования заявителем УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает жалобу ФИО1 с дополнениями необоснованной.

Нарушений процессуальных прав ФИО1, а также и иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления Яковлевского районного суда Приморского края от 12.07.2013г. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 12.07.2013г. об отказе ФИО1 в принятии заявления о признании права на частичную реабилитацию – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.П. Васильев

Справка: ФИО1 содержится в ... <адрес> в <адрес>