Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО ... на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.05.2013 года, которым

производство по жалобе ООО ... в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Огласив существо апелляционной жалобы, заслушав мнения:

представителя ООО ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Дубровина С.А. полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО ... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО8 в части 100 дневного не исполнения вступившего в законную силу постановления Фрунзенского районного суда от 19.04.2012 г.; в части не исполнения требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ в отношении ООО ... при вынесении постановления от 15.08.2012 г., об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 02.09.2010 г.; в части не оценки имеющихся в материале доследственной проверки 3 исследований, 2 заключений специалистов и 6 актов экспертного исследования указывающих на признаки преступления; признать двухлетнее проведение доследственной проверки КУСП № от 02.09.2010 г. дознавателями УМВД России по Приморскому краю в нарушение подследственности, предусмотренной ч. 3 ст. 150-151 УПК РФ незаконным; признать незаконным бездействие следователей и руководителей следственного органа УМВД России по Приморскому краю в части двухлетнего не проведения проверки сообщения о преступлении КУСП № от 02.09.2010 г. в порядке ст.144-145 УПК РФ в нарушение подследственности, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.12.2012 г. жалоба ООО ... в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена в части признания незаконным бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 по не направлению в течение 24-х часов ООО ... копии постановления от 15.08.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела с возложением обязанности устранить допущенное нарушение. В остальной части требований производство по жалобе прекращено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 13.03.2013 г. постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.12.2012 г. в части удовлетворения и признания незаконным бездействия руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 по не исполнению требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ при направлении в ООО ... копии постановления от 15.08.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно в части признания незаконным бездействия руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 по не направлению в течение 24-х часов ООО ... копии постановления от 15.08.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и устранения допущенного нарушения – отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 22.05.2013 г. Ленинского районного суда г. Владивостока производство по жалобе ООО ... в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе, представитель ООО ... не согласился с принятым судом постановлением, считает постановление не обоснованным и не мотивированным. В обоснование жалобы указал, что заявитель не явился в суд по причине участия в рассмотрении судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда пяти апелляционных жалоб и окончания их рассмотрения только в 16-30 часов. Заявителю не направлена копия кассационного определения от 13.03.2013 г., тем самым лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства и пояснения по существу предмета жалобы от 27.08.2012 г. Обжалуемое решение, судом обосновано и мотивировано постановлением от 21.12.2013 г., при вынесении которого, заявитель отказался от части требований, но после его отмены кассационным определением от 13.03.2013 г., заявитель настаивал на рассмотрении жалобы в полном объеме. Считает, что в решении судом не правильно применена норма закона, которая обязывает в течение 24 часов направить копию постановления заявителю, а не сделать запись в журнале исходящей (подготовленной) корреспонденции о подготовке к отправке, которая осуществляется только в почтовом конверте или нарочно. Кроме того, судом не указана норма закона, возлагающая исполнение ч. 4 ст. 148 УПК РФ на отдел делопроизводства и освобождающая должностных лиц органа предварительного следствия от исполнения требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ. При отсутствии в материалах дела доказательств направления заявителю копии постановления от 15.08.2012 г. нарочно, и наличии конверта от 22.08.2012 г. в котором направлялось постановление от 15.08.2012 г., вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что на момент рассмотрения жалобы препятствия для дальнейшего обращения заявителя за судебной защитой отсутствуют, не делает законным бездействие и нарушение, допущенные ФИО5 и не доказывает их неспособность причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить доступ к правосудию. Считает, что не признание незаконными, очевидных нарушений норм УПК РФ, при 3-х летнем не разрешении сообщения КУСП № от 02.09.2010 г., нарушает конституционные права ООО .... Просит постановление от 22.05.2013 г. отменить и направить материалы на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, в юрисдикции которого находится СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, 30.08.2010 г. ООО ... обратилось на имя начальника УВД по ПК с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 202 УК РФ, в отношении сотрудников аудиторской компании – ООО ..., которое было зарегистрировано 02.09.2010 г. КУСП №.

15.08.2012 г. начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО ... (л.д. 6-11).

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Уведомление о принятом решении представителю ООО ... было направлено 15.08.2012 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением и копией станиц из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 68,27,28).

Кроме того, факт получения заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного от 15.08.2012 г. подтверждается копией конверта с отметкой почтового отделения (л.д. 5) и не оспаривается стороной. Однако, получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2012 г. по почте только 25.08.2012 г., заявитель полагает, нарушает конституционные права ООО ..., гарантированные ст. 46,52 Конституции РФ.

В силу положений Постановления пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 выполнены, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем получена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для дальнейшего обращения заявителя за судебной защитой, суд апелляционной инстанции полагает верным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, представитель ООО ..., о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен. Однако в связи с нахождением заявителя до 16-30 часов в судебных заседаниях апелляционной инстанцией в Приморском краевом суде, не имел возможности явиться в назначенное Ленинским районным судом время. При этом, в материалах дела, отсутствует ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в суд. Довод заявителя, о том, что на телефонные звонки ему ни работники суда, ни судья не отвечали, не могут приняты во внимание, поскольку доказательств осуществления телефонных звонков в день рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Владивостока, заявителем не представлено. В связи с чем, судом Ленинского района г. Владивостока в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрено дело в отсутствие заявителя, что по мнению суда апелляционной инстанции, не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель настаивал на рассмотрении жалобы в полном объеме, после отмены судебного решения судом кассационной инстанции, однако в нарушение п. 4 ст. 7 УПК РФ судом принято не законное и необоснованное решение, которым узаконены нарушения конституционных прав ООО ... при проведение не компетентным органом проверки сообщения КУСП № в течение 3-х лет, суд полагает несостоятельным.

Установлено, что Ленинским районным судом 22.05.2013 г. рассматривалась жалоба ООО «Восточные технологии» в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 по неисполнению требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ при направлении ООО ... копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Остальные доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, были рассмотрены ранее, 21.12.2012 г. Ленинским районным судом г. Владивостока. Постановление суда судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда отменено с направлением на новое рассмотрение в части доводов, которые явились предметом рассмотрения судом 22.05.2013 г. В остальной части постановление суда от 21.12.2012 г. вступило в законную силу 13.03.2013 г. в соответствии со ст. 391 УПК РФ и повторно не могут быть рассмотрены, в виду того, что заявитель настаивает на их рассмотрении.

В связи с чем, довод, жалобы о том, что после отмены судебного решения, заявитель настаивал на рассмотрении жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Довод представителя ФИО3 о том, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства и дать пояснения по существу предмета жалобы, поскольку определение кассационной инстанции от 13.03.2013 г. ему не было направлено, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание. Так, согласно материалам дела, представитель ООО ... принимал участие в суде кассационной инстанции 13.03.2013 г., и, являясь стороной по делу, он наделен правом, получать копии судебных решений, в том числе и копию определения суда кассационной инстанции. Однако ходатайств о направлении копии судебного решения от 13.03.2013 г., ФИО3 суду не заявлял, в связи с чем, оснований для направления заявителю копии определения суда кассационной инстанции у суда не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.05.2013 г. допущена в постановлении техническая ошибка.

Так, из текста постановления суда от 22.05.2013 г. следует, что суд рассматривал доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 по не исполнению требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ при направлении в ООО ... копии постановления от 15.08.2012 г., признании незаконным бездействия руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 по не направлению в течение 24-х часов ООО ... копии постановления от 15.08.2012 г.

Между тем, в резолютивной части постановления указано о прекращении производства по жалобе, на бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО5 в части неисполнения постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.04.2012 г., не оценки материалов доследственной проверки, признании незаконным 2-х летнее проведение проверки по материалу КУСП №, признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по ПК в части 2-х летнего не проведения проверки по материалу КУСП №, что подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.05.2013 г. о прекращении производства по жалобе ООО ... в порядке ст. 125 УПК РФ изменить.

Исключить из резолютивной части постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.05.2013 г. решение суда, касающееся требований по неисполнению постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.04.2012 г., о не оценки материалов доследственной проверки, о признании незаконным 2-х летнее проведение проверки по материалу КУСП №, о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по ПК в части 2-х летнего не проведения проверки по материалу КУСП №.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано сторонами в течение года в порядке в главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова