Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Г. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года, которым

Г., родившемуся <дата изъята> в <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

- оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и продлена на 6 месяцев, то есть до 13 июня 2014 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

При назначении судьей <адрес изъят> городского суда Иркутской области 26 декабря 2013 года уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к рассмотрению, последнему оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и продлена на 6 месяцев, то есть до 13 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Г., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащее поведение.

Ссылается при этом на то, что до вынесения данного постановления он заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, однако судья отказал ему в этом. Также судья необоснованно отказал ему в изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащее поведение, указав в постановлении на то, что он может скрыться от суда, необоснованно сослался в постановлении на наличие у него административных правонарушений, поскольку он оплатил штрафы. Кроме того, судья не учел, что он женат, имеет семью, работу, социальные связи.

Обращает внимание на то, что суд не учел, что он обжаловал постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей, однако его жалоба еще не рассмотрена, что следственные действия по делу проведены следователем не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Г., старший помощник прокурора <адрес изъят> Тимофеева Ю.С. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд обоснованно оставил Г. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей и продлил его.

В судебном заседании подсудимый Г., адвокат Понамарчук В.О. жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. просила об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны , исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции, назначая открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в своем постановлении от 26 декабря 2013 года последнему оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил ее на 6 месяцев, не найдя оснований для ее изменения, мотивировав свой вывод.

Вывод суда основан на материалах уголовного дела, требованиях закона и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений норм УПК РФ при принятии указанного выше решения судом не допущено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что в случае изменения Г. меры пресечения, на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от суда, совершить новое преступление, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости, пытался скрыться с места преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Данные о том, что Г. имеет семью, место жительства и работы, были известны суду при рассмотрении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей, однако не повлияли на правильное принятие решения.

Что касается довода апелляционной жалобы подсудимого о том, что до вынесения постановления о назначении судебного заседания он заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, однако судья отказал ему в этом, то он рассмотрен судьей как замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об отклонении.

Довод подсудимого о том, что следственные действия по делу проведены следователем не в полном объеме, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что Г. обжаловал постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 декабря 2013 года о продлении ему срока содержания под стражей, и оно не вступило в законную силу, то оно не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, его отмены и изменения Г. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащее поведение, о чем просит последний в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба подсудимого Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Т.Р. Чупина