Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2013 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Швецова А.Е. – адвоката Гусева Р.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2013 г., по которому

Швецов А.Е., <.......>,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, постоянного места жительства; являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные для регистрации дни; в течение трёх месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей причинённый преступлением ущерб.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осуждённого Швецова А.Е., его защитника – адвоката Калашникова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение потерпевшей ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, прокурора Протопопову С.А., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Швецов А.Е. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 23 июня 2012 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Швецов А.Е. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Швецова А.Е. – адвокат Гусев Р.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений. Указывает, что Швецову А.Е. органом предварительного следствия первоначально не предъявлялось обвинение в совершении им преступления 23 июня 2012 г., поскольку в тексте постановления о привлечении Швецова А.Е. в качестве обвиняемого от 23 мая 2013 г. было указано, что тот совершил противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО1 17 июня 2012 г. Вместе с этим преступление не могло быть совершено Швецовым А.Е. 17 июня 2012 г., поскольку он впервые встретился с потерпевшей 23 июня 2012 г. Полагает, что, обнаружив неточность в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, следователь внёс в него изменения, чем нарушил требования закона. Обращает внимание, что указанные доводы стороны защиты необоснованно не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела. Полагает, что таким образом в ходе предварительного и судебного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Швецова А.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Судом установлено, что примерно в 10 часов 23 июня 2012 г. в г. Волжском Волгоградской области на автомобильной стоянке, расположенной <адрес>, Швецов А.Е. с целью реализации умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путём обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная, что согласно договору залога до погашения кредита не имеет право отчуждать третьим лицам автомобиль «<.......>» VIN№ <...> 2006 года выпуска, заключил с ФИО1 договор купли-продажи в отношении этого автомобиля, введя последнюю в заблуждение, пояснив ей, что данный автомобиль юридически чист и в залоге не находится. Получив от ФИО1 в качестве оплаты за данный автомобиль деньги в сумме 230000 рублей, Швецов А.Е. скрылся, причинив потерпевший ущерб, который она считает значительным.

Так, виновность Швецова А.Е. в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах установлена подробно приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями допрошенного в качестве подсудимого Швецова А.Е. о том, что 23 июня 2012 г. он продал ФИО1 за 230000 рублей автомобиль «<.......>»; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах приобретения ею у Швецова А.Е. автомобиля «<.......>» и его изъятия по решению суда, которым было обращено взыскание на данный автомобиль; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что при задержании Швецов А.Е. пояснял, что ему было известно, что приобретённый им в кредит в г. Москве автомобиль «<.......>» находится в залоге, и он не вправе им распоряжаться, другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе письменными, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и в совокупности опровергают версию осуждённого о том, что ему не было известно о том, что приобретённый им за счёт кредитных средств автомобиль находится под залогом.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о виновности Швецова А.Е. в совершении преступления и дал верную правовую оценку содеянному.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение и постановление о привлечении Швецова А.Е. в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст.220 УПК РФ и ст.171, 172 УПК РФ. Кроме того, при ознакомлении 29 мая 2013 г. с материалами уголовного дела Швецов А.Е. и его защитник по поводу несоответствия действительности даты, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, либо о подлоге имеющегося в материалах дела этого постановления не заявляли. Вместе с тем в обвинительном заключении, также составленном 29 мая 2013 г. и врученном Швецову А.Е. после направления дела в суд, дата совершения преступления соответствует дате, указанной в постановлении о привлечении Швецова А.Е. в качестве обвиняемого, подлинность подписи в котором Швецовым А.Е. не оспаривается, и, следовательно, с ним он был ознакомлен. Кроме того, судом проверялась возможность не предусмотренного законом изменения предъявленного Швецову А.Е. обвинения. Факт совершения подлога не установлен, а представленная стороной защиты копия документа не опровергает показания свидетеля ФИО2 о его происхождении.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы стороны защиты о наличии оснований для возврата дела прокурору признаются несостоятельными.

Также не имеется оснований считать необоснованным привлечение ФИО1 в качестве потерпевшей по уголовному делу, поскольку представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате совершённого Швецовым А.Е. в отношении неё мошенничества ей был причинён ущерб на сумму 230000 рублей.

Выводы суда и мотивы принятого судом первой инстанции решения о признании Швецова Е.А. виновным в совершении преступления в отношении ФИО1 надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении осуждённому наказания судом в соответствии с положениями ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие на иждивении двоих малолетних детей. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения осуждённому наказания с применением ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Швецову А.Е. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а именно из резолютивной части приговора подлежит исключению противоречащее закону указание на срок возмещения ущерба, причинённого потерпевшей.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2013 г. в отношении Швецова А.Е. изменить:

- из резолютивной части приговора исключить указание на срок возмещения ущерба, причинённого потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

<.......>