Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционные жалобы адвоката Кустарникова С.Н., подозреваемой И.И.Б.. на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года, которым

И.И.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, состоящая в должности <данные изъяты>, не судимая, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ

временно, на период предварительного следствия, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отстранена от занимаемой должности <данные изъяты> Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области;

ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере № рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения подозреваемой И.И.Б., адвоката Пушиной Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление суда изменить в части, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области в отношении И.И.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

И.И.Б. подозревается в том, что она, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в <адрес>, при проведении дознания по уголовному делу №, возбужденному ею ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, фальсифицировала доказательства: протоколы следственных действий, якобы проводимых с участием подозреваемой Т.И.Ю., в которых подписи от имени подозреваемой Т.И.Ю. выполнены иным лицом.

06 февраля 2014 года заместитель руководителя следственного отдела по г. Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области капитан юстиции С.М.М. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении И.И.Б. от занимаемой должности - <данные изъяты>, поскольку И.И.Б., продолжая выполнять обязанности по производству дознания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя непосредственно свое служебное положение, может оказать негативное воздействие на свидетелей - подчиненных ей сотрудников, на свидетеля Т.И.Ю., то есть воспрепятствовать органу следствия в установлении истины. Кроме того, своими незаконными действиями И.И.Б. подрывает авторитет и деловую репутацию государственного органа, в котором трудится.

В ходе судебного заседания заявленное ходатайство было поддержано представителем прокуратуры.

Подозреваемая И.И.Ю. решение по ходатайству следователя оставила на усмотрение суда, адвокат Кустарников С.Н. возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, указывая, что отстранение И.И.Ю. от должности отразится на материальном состоянии ее семьи.

Суд ходатайство следователя удовлетворил, постановил временно, на период предварительного следствия, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отстранить И.И.Б. от занимаемой должности <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Кустарников С.Н. просит отменить постановление суда как необоснованное, отказать следователю в удовлетворении заявленного ходатайства.

В жалобе излагает мнение об отсутствии необходимости отстранения И.И.Б. от должности: следователем не представлено суду доказательств того, что И.И.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее она такой деятельностью не занималась; также не было приведено сведений о том, что И.И.Б. обнаруживала намерение на кого-либо воздействовать с целью помешать следствию.

Полагает, что И.И.Б., будучи <данные изъяты>, не могла и не может с целью воспрепятствования производству по делу воздействовать на свидетелей – адвоката и Т.И.Ю., которая в настоящее время осуждена к реальному лишению свободы.

В апелляционной жалобе подозреваемая И.И.Б. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность <данные изъяты>.

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от должности <данные изъяты> и назначена на должность <данные изъяты>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ не нее возложены обязанности по производству <данные изъяты>).

В связи с указанным И.И.Б. полагает, что отстранение ее от должности <данные изъяты> является незаконным и необоснованным, так как эта должность является административной должностью и отношения к производству дознания не имеет. Вместе с тем, допрошена в качестве подозреваемой она была в связи с исполнением ею обязанностей <данные изъяты>), от должности <данные изъяты> она судебным решением не отстранена и полагает, что в качестве <данные изъяты> она может продолжать работу.

Полагает ошибочным выводы суда о том, что, оставаясь на занимаемой должности, она может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на свидетелей.

Так, свидетель Т.И.Ю. в настоящее время осуждена к наказанию в виде лишения свободы, находится в местах изоляции от общества, в связи с чем оказать на нее какое-либо «влияние» невозможно.

Другой свидетель – адвокат Б.Ю.М. – не находится и никогда не находилась в каком-либо подчинении, зависимости от лица, занимающего должность заместителя <данные изъяты>, в связи с чем вывод суда о том, что она – И.И.Б. может повлиять на свидетеля Б.Ю.М., также является несостоятельным.

Полагает утверждение суда о возможности продолжения ею - И.И.Ю. преступной деятельности голословным, так как от должности <данные изъяты> она не отстранена, а должность <данные изъяты> к производству дознания отношения не имеет, что подтверждается должностным регламентом.

Также ссылается на указание во вводной части обжалуемого постановления о выдвинутом в отношении нее подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в то время как в описательной части постановления указано о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Просит постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная инстанция не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вопрос о временном отстранении от должности подозреваемого решается судом в соответствии с правилами, установленными ст. 114 УПК РФ, и они по настоящему материалу были надлежащим образом соблюдены. Действуя в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд в пределах своей компетенции, постановил по ходатайству следователя в отношении подозреваемой И.И.Б. судебное решение, отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд обосновано учел, что представленные материалы и изложенные в ходатайстве следователя доводы являются достаточными для принятия решения об отстранения И.И.Б. от занимаемой должности, поскольку преступление, в совершении которого она подозревается, непосредственно связано с ее деятельностью: согласно представленным материалам уголовное дело в отношении И.И.Б. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против правосудия. Исполняя обязанности <данные изъяты>, она может, используя свои должностные полномочия, повлиять на свидетелей, в том числе из числа ее подчиненных, иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и то, что подозреваемая И.И.Б., исполняя обязанности <данные изъяты> <данные изъяты>, в силу должностных обязанностей, имеет доступ к материалам, находящимся в стадии осуществления расследования в форме дознания, имеет возможность принимать по ним решения, а также наделена властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что И.И.Б. имеет реальную возможность лично или опосредованно оказать давление на свидетелей, заниматься противоправной деятельностью, а также может предпринять попытки к уничтожению доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным временно отстранить И.И.Б. от занимаемой должности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалоб о необоснованности ходатайства следователя в связи с тем, что свидетель – адвокат Б.Ю.М. не является лицом, подчиненным И.И.Б., является несостоятельным, так как не основан на законе. Для отстранения лица от занимаемой должности законодатель не устанавливает обязательное наличие служебного подчинения участника уголовного судопроизводства подозреваемому; определяющим является тот факт, что подозреваемая, являясь <данные изъяты>, наделена властными организационными полномочиями, благодаря которым имеет возможность оказывать воздействие, в данном случае, на свидетеля.

Факт содержания в настоящее время Т.И.Ю. под стражей не свидетельствует о невозможности оказания на нее воздействия, осуждение Т.И.Ю. к наказанию в виде лишения свободы, не исключает возможность общения с ней и не свидетельствует о невозможности оказания давления на нее в силу обладания И.И.Б. определенными властными полномочиями.

Довод подозреваемой о том, что она ранее занимала должность <данные изъяты>, а суд принял решение об отстранении ее от другой должности – <данные изъяты>, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является незаконным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Имеющиеся в представленном материале документы: приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении И.И.Б. на должность <данные изъяты>, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении И.И.Б. на должность <данные изъяты>, распоряжение по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент свидетельствуют о том, что И.И.Б., занимая должность <данные изъяты>, продолжает выполнять работу – ведение уголовных дел и осуществление предварительного следствия в форме <данные изъяты>, которой она занималась ранее, будучи в должности <данные изъяты>, когда производила дознание по уголовному делу № в отношении Т.И.Ю..

Выводы суда о том, что И.И.Б. имеет реальную возможность воспрепятствовать производству предварительного расследования, основаны на представленных стороной обвинения доказательствах.

Указание во вводной части обжалуемого постановления о подозрении И.И.Б. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, является технической ошибкой, что не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Вместе с тем решение суда полежит изменению. Так, принимая решение об отстранении И.И.Б. от занимаемой должности, суд установил действие меры процессуального принуждения на период предварительного следствия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, следователь в направленном в суд ходатайстве не просил об установлении определенного срока действия меры процессуального принуждения в отношении И.И.Б.. Таким образом, приняв решение об отстранении И.И.Б. от занимаемой должности и ограничив срок действия меры процессуального принуждения определенной датой, суд вышел за рамки ходатайства, заявленного следователем, что противоречит смыслу закона, заключенного в положениях ст. 252 УПК РФ. Между тем, срок следствия по уголовному делу, в случае необходимости, может быть продлен в установленном законом порядке, и выходить за рамки, определенные судом датой ДД.ММ.ГГГГ. Продление же срока отстранения подозреваемого (обвиняемого) от должности Уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах из судебного решения подлежит исключению указание на срок - по ДД.ММ.ГГГГ включительно - действия меры процессуального принуждения – отстранения И.И.Б. от должности.

В остальном постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении подозреваемой от должности.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, в судебное заседание представлены копии необходимых материалов уголовного дела, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года об отстранении И.И.Б. от должности <данные изъяты> изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на срок действия «ДД.ММ.ГГГГ» отстранения И.И.Б.. от занимаемой должности.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы И.И.Б.., адвоката Кустарникова С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья