Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 08 июля 2013 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Заслушав мнение подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Овчинниковой Г.В., прокурора Плотниковой О.В., суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 08.07.2013 г. Первореченский районный суд г.Владивостока отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, как необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел новые обстоятельства: наличие у него места работы, документально подтвержденное намерение зарегистрировать брак, беременность сожительницы, отсутствие средств к существованию и источников дохода у находящихся на его иждивении, а также фактическое окончание стадии исследования доказательств обвинения, по-прежнему суд оставил без проверки обоснованность утверждений потерпевшего. Неверно суд оценил фактически установленные обстоятельства: его поведение – это негативная реакция на оговор его и его сына по указанию работников ФСБ. Его законные и естественные действия в рамках УПК РФ расценены как нарушение подписки о невыезде. Не учтены судом личности заявителей, их зависимое от ФСБ положение. По-прежнему не рассмотрена судом возможность избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержал жалобу и показал, что он на протяжении всех заседаний отстаивал свои права. Он только говорил потерпевшему говорить правду и необходимости угрожать потерпевшим не было, т.к. в заседании была стадия исследования доказательств со стороны защиты. Его доводы при вынесении решения, не исследованы.

Адвокат Овчинникова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и указала, что подсудимый намерен создать семью, возможно применение более мягкой меры пресечения

Прокурор Плотникова О.В. считает доводы жалобы необоснованными, т.к. судом учтено, что нарушена подписка о невыезде, осуществлялось давление на потерпевших.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное решение не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установлено, что в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока с 15.10.2012г. находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ.

27 мая 2013 г. суд изменил меру пресечения подсудимому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с целью исключения возможности воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд в постановлении от 08.07.2013 г. учел, что подсудимым была нарушена мера пресечения, были предприняты попытки оказать давление на потерпевшего.

Рассматривая доводы жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения суд не обсудил вопрос о возможности применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом апелляционной инстанции установлено, что основания нецелесообразности изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества достаточно указаны в мотивировочной части постановления и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Основания по которым ФИО1 избрана мера пресечения не изменились и не отпали.

Оценивая доводы жалоб подсудимого о необоснованности утверждений потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как факт голословности и ложности утверждений потерпевшего материалами дела не подтвержден. Не доверять заявлениям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1, что судом не учтены наличие места работы, намерение зарегистрировать брак, беременность сожительницы, отсутствие средств к существованию и источников дохода у находящихся на его иждивении лиц, не влияют на законность принятого решения.

Оснований к избранию иной меры пресечения не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.07.2013г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Горбачев