Постановление № 22-5083-2020 от 02.09.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Председательствующий Красюкова А.С. Дело 22-5083-2020

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Хизетль С.Р.

с участием прокурора – Степановой О.Н.

адвоката - Ломака С.И. в интересах осужденного Епинетова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Епинетова Г.А. на постановление Крымского районного суда от 13 июля 2020 г., которым прекращено производство по заявлению Епинетова Г.А., осужденного Советским районным судом г. Томска 11 ноября 2019 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, об изменении порядка исполнения приговора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение адвоката Ломака С.И. в интересах осужденного Епинетова Г.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Томска от 11.11.2019 г. Епинетов Г.А. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 4 года. Так же указанным приговором не Епинетова Г.А. возложены обязанности, в том числе в течение четырех месяце со дня вступления приговора в законную силу в полном объеме возместить ущерб, причиненный преступлением, который составляет 1844171 рубль 50 копеек.

Постановлением Крымского районного суда прекращено производство по заявлению ФИО1, осужденного Советским районным судом г. Томска 11 ноября 2019 года, об изменении порядка исполнения приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить как необоснованное. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд отказывая в удовлетворении заявления в постановлении указал, что осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части возмещения ущерба причиненного преступлением, при этом ссылаясь в своем заявлении на изменения порядка исполнения приговора, то есть, по мнению суда фактически на нормы права, предусмотренные ст.396,397,399 УПК РФ. Однако процедура рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения приговор в части выплат по гражданскому иску рассматривается в порядке предусмотренном ст.203,208 ГПК РФ и в данном случае применению ст. 424 ГПК РФ. Данное утверждение суда ошибочно, так как ФИО1 в своем заявлении не ссылался на нормы уголовно-процессуального права, и \в суд он обратился с заявлением, а не ходатайством, что свидетельствует о его действиях в рамках гражданского судопроизводства. Суд, принимая решение о прекращении производства по заявлении. ФИО1 необоснованно сослался на ст. 397,399 УПК РФ, которые предусматривают порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В данном случае подлежала применению ст. 434 ГПК РФ. Кроме того, при рассмотрении заявления в судебном заседании осужденному ФИО1 не был предоставлен адвокат, чем было нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, о прекращении производства по заявлению ФИО1, об изменении порядка исполнения приговора.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 209 и 208 настоящего Кодекса.

Судом верно указано судом первой инстанции осужденный ФИО1, обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части возмещения ущерба причиненного преступлением, при этом сослался на изменение порядка исполнения приговора то есть на нормы права предусмотренные ст. 396,397,399 УПК РФ, которые предусматривают порядок разрешения вопросов связанных с исполнением приговора. Тогда как процедура рассмотрения вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения приговора в части выплат по гражданскому иску положениями данных статей не регулируется.

Таким образом, судом сделан верный вывод, о том, что заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке ст. 399 УПК РФ, и данном случае подлежит применению ст. 434 ГПК РФ. При этом заявления сторон и предоставление судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения рассматриваются в порядке предусмотренном ст.203,208 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание как основания для отмены постановления суда, поскольку в ходе судебного заседания судом были установлены все обстоятельства имеющие значения для дела.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда от 13 июля 2020 г., которым прекращено производство по заявлению ФИО1, осужденного Советским районным судом г. Томска 11 ноября 2019 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, об изменении порядка исполнения приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ: